П 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-220/2024

4 апреля 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Преснова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 и 10 месяцев соответственно, с лишением в каждом случае права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 2 года, соответственно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания основного и дополнительного наказаний, конфискации в собственность государства соответствующей денежной суммы, процессуальных издержках.

После изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенных им преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Преснов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении вмененных ему по приговору преступлений, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в частности в установлении существенных обстоятельств таковых. Суд хотя и указал в приговоре, что ФИО2 участвовал в специальной военной операции (далее СВО), в ходе которой получил ранение, но не в полной мере принял данные обстоятельства во внимание при назначении ему наказания, не применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению защитника, позволяла суду применить положения ст. 64 и 73 того же кодекса, о чем он и просит в заключение своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, сделанный гарнизонным военным судом вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильным. 

Как обоснованно указано в приговоре, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о том, что ФИО2 активно способствовал органам предварительного следствия в установлении существенных для дела обстоятельств, а факт признания им вины и дачи признательных показаний, тем более в условиях очевидности совершенных им преступлений, не может быть расценен как активное сотрудничество со следствием.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел положительные данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях в ходе проведения СВО, где он получил тяжелое ранение, негативным образом отразившемся на состоянии его здоровья. 

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы медицинские документы, подтверждающие получение ФИО2 в ходе СВО тяжелого ранения, вследствие чего при освидетельствовании военно-врачебной комиссией был признан негодным к военной службе с установлением категории таковой - "Д". Между тем, как указано выше, состояние здоровья ФИО2 было известно суду первой инстанции при постановлении приговора и соответственно надлежащим образом учтено.

Кроме того, суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих обстоятельств участие ФИО2 в воспитании детей его супруги от другого брака.

Именно приведенная выше совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции проявить дифференцированный подход и гуманность и назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступления, близкое к минимальному, установленному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также исключить из объема вмененного в вину органами предварительного следствия ему обвинения отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ – "совершение преступлений в период мобилизации". 

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, несмотря на установленные указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствовали.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения вмененных ему в вину по приговору преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривалось и не усматривается в настоящее время. 

Поэтому отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. 

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Преснова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков