РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Раменский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретареКарелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

номер>по искуФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, уточнении границ земельного участка, внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, внесении в ЕГРН уточненных сведений о площади и границах земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ней было признано право собственности на земельный участок 

<

номер> площадью 474кв.м., расположенный в СНТ «Полянка», находящийся в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Определением Московского областного суда от 

<

дата>. свидетельство ФИО1 о государственной регистрации права от 

<

дата>, выданное на участок 

<

номер> СНТ «Полянка» площадью 1000 кв.м. было признано недействительным. При этом, право ФИО1 на земельный участок 

<

номер> было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на землю 

<

номер> от 

<

дата>., выданного Главой администрации 

<

адрес> на земельный участок площадью 529кв.м. Не смотря на это, право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

номер> площадью 1000 кв.м. прекращено не было. Для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план и выявлено пересечение границ её участка с земельным участком ответчика, что препятствует государственной регистрации права на ее земельный участок. В связи с вышеизложенным она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании исковые требование представитель истицы подержал, просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. Его представитель явилась, представила возражения, в которых указала, что не согласна с доводами искового заявления, так как признание недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка приведет к тому, что оспариваемый земельный участок 

<

номер> перестанет существовать как объект права, что нарушит права ФИО1 При этом, ФИО3 не владеющий собственник, поэтому неверно избран способ защиты своего права. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> ФИО3 о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН на участок площадью 1000 кв.м. было отказано в полном объеме, в том числе и по причине истечения срока исковой давности. Просили применить срок давности к заявленным требованиям. Подробные возражения приобщены к материалам дела. 

Третье лицо – СНТ «Полянка», представитель явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок 

<

номер> площадью 474 кв.м., расположенный в СНТ «Полянка», находящийся в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата>.(л.д.9-12)

Судом было установлено, что спорный земельный участок 

<

номер> общей площадью 474кв.м., расположен в СНТ «Полянка», что подтверждается землеотводными документами о предоставлении земельного массива в пользование с/т «Полянка», а именно справкой от 

<

дата>. и др.(л.д.10 оборотная сторона)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>. решение в части признания права ФИО3 на участок 

<

номер> площадью 474 кв.м. в СНТ «Полянка» было оставлено без изменения и вступило в законную силу.(л.д.13-14)

ФИО1 являлся членом с/т «Полянка» с 

<

дата> года, о чем свидетельствует членская книжка садовода, в которой указан номер его участка 

<

номер>(л.д.118 дела 

<

номер>)

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер> членам садоводческого товарищества «Полянка» были переданы в собственность земельные участки согласно генплана.(л.д.98-104 дела 

<

номер>)

<

дата>. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии 

<

номер> 

<

номер> на земельный участок площадью 529кв.м. (л.д.63 дела 

<

номер>)

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в СНТ «Полянка» и их площадь определены генеральным планом застройки СНТ «Полянка», как указано в правоустанавливающем документе спорящих сторон по делу – Постановлении Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, представленной на л.д.5-7, земельный участок 

<

номер> площадью 1000кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>.

Для постановки принадлежащего истице земельного участка на кадастровый учет ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру. 

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план и выявлено пересечение границ её участка с земельным участком ответчика(л.д.24-31), что препятствует государственной регистрации права на ее земельный участок.(л.д.15, л.д.16, л.д.17-19, л.д.20-21)

ФИО3 обратилась в суд для разрешения возникшего спора.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки доводов истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперты в заключении указывают, что общая фактическая площадь участков составляет 1016кв.м., что соответствует (в рамках допустимых измерений) сумме площадей участков по правоустанавливающим документам:474кв.м.+529кв.м.=1001кв.м.. 

В экспертном заключении отражено, что проведен графический анализ границ участка 

<

номер> по правоустанавливающим документам (ссылка в Постановлении Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер> на генеральный план с/т «Полянка» ) и кадастровых границ земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном участке и выявлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержаться в ЕГРН не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам ФИО1 на данный участок. Площадь участка по сведениям ЕГРН равная 1000кв.м. больше узаконенной, равной 529кв.м., на 471кв.м.

В связи с вышеизложенным эксперты сделали вывод, что имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок 

<

номер> в СНТ «Полянка». Площадь участка наложения составляет 450кв.м., оставшаяся площадь участка 

<

номер> составляет 24 кв.м. То есть, кадастровые границы участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> объединили два участка- участок 

<

номер> и участок 

<

номер>.

Эксперты обратили внимание на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ участка, выраженная в несоответствии фактических границ участка, соответствующих правоустанавливающим документам на данный участок – Постановлению Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер> со ссылкой на генеральный план с/т «Полянка», кадастровым границам данного участка и увеличении узаконенной площади на 471кв.м. без документа, обосновывающего данное увеличение. Величина несоответствия площади, равная 471кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 

<

дата>.. 

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1

Также экспертами указано, что в результате допущенной кадастровым инженером при межевании участка 

<

номер> в СНТ «Полянка» реестровой ошибки, границы земельного участка ФИО3 (участок 

<

номер> в СНТ «Полянка»), установленные генеральным планом СНТ «Полянка», соответствующие фактическим границам данного участка на местности в рамках допустимых ошибок измерения, нарушены кадастровыми границами участка с кадастровым номером 

<

номер> (участок 

<

номер> в СНТ «Полянка»)

Экспертами указано, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>/ФИО1/ необходимо: исключить из ЕГРН сведения о границе и площади данного участка, несоответствующие правоустанавливающим документам ФИО1 на данный участок; уточнить границу участка с кадастровым номером 

<

номер> и привести параметры участка в соответствии с правоустанавливающими документами; внести в ЕГРН уточненные сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Также экспертами указаны границы участка 

<

номер>, определенные с учетом существующих на местности ограждений и кадастровых границ смежных землепользователей.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. 

Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО3 неверно избран способ защиты своего права и истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит необоснованными.

Истица является собственником земельного участка и обратилась в суд за защитой своих прав, как собственника, от нарушений, не связанных с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а именно с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, уточнении границ земельного участка, внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Таким образом, исковая давность на требования, заявленные ФИО3, не распространяется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка, уточнении границ земельного участка, внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, расходы на экспертизу в сумме 85000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому сумму в размере 85000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей, поскольку имена эта сумма будет являться разумной и справедливой. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Уточнить границу участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в следующих координатах:

Т.1* Y=2240102.72 X=445472.10

Т.н3 Y=2240115.00 X=445496.29

Т.5* Y=2240131.83 X=445486.97

Т.4* Y=2240117.66 X=445460.27

Линейные размеры уточненных границ участка:

Т.т.1*-н3…27.13м., т.т.н3-5*…19.24м., т.т.5*-4*…30.23м., т.т.4*-1*…19.06м.

Площадь участка 544кв.м.(529кв.м.±16кв.м.)

Внести в ЕГРН уточненные сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1. 

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в следующих координатах:

Т.1* Y=2240102.72 X=445472.10

Т.2* Y=2240096.42 X=445477.09

Т.3* Y=2240088.32 X=445480.79

Т.н1 Y=2240087.89 X=445480.96

Т.н2 Y=2240098.42 X=445505.34

Т.н1 Y=2240115.00 X=445496.29

Линейные размеры уточненных границ участка:

Т.т.1*-2*…8,04м., т.т.2*-3*…8.91м., т.т.3*-н1…0.46м., т.т.н1-н2…26.47м., т.т.н2-н3…19.91м., т.т.н3-1*…27.13м.

Площадь участка 474кв.м.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.