Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению городского округа 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» (далее- МБУ «ЦОДД») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Крета, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО. Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО»АвтоТехЭксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 679 000 руб., величина УТС составляет 34 945 руб. За услуги экспертной организации истец уплатила 15 000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля – 5300 руб. Общая сумма ущерба составляет 734 945 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в МБУ «ЦОДД». Производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО прекращено по обстоятельствам указанного ДТП. Установлено, что по причине отсутствия знака «Уступите дорогу» водитель ФИО не мог знать по какой дороге он движется – главной или второстепенной. Отсутствие знака в месте ДТП «Уступите дорогу» подтверждается и иными доказательствами. В связи с изложенным, ответственность за причиненный вред автомобилю истца должна быть возложена на МБУ «ЦОДД».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 679 700 руб., УТС в размере 34 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5300 руб. (л.д.3-7 том 1). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, выбрав форму ведения дела через своего представителя, действующего в интересах истца по доверенности, в связи с чем, в адресованном суду заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие в присутствии ее представителя, о слушании дела извещалась надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием ее представителя (л.д.70,114, 126,133,148,151-152 том 1, л.д.23 том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям (л.д.110-112,134-136 том 1).

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление и дополнениям к возражениям ответчик МБУ «ЦОДД» просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям по тем основаниям, что в адрес ответчика из ГИБДД предписания о том, что на данном месте отсутствует дорожный знак до 18.12.2018 не поступало, 18.12.2018 из ГИБДД поступило предписание по факту установки дорожного знака 2.4 на пересечении ул.Революции 1905 г. и ул.Куколкина, д.33. Истец просит взыскать ущерб без учета износа, однако ответчик полагает, что подлежит применению сумма ущерба с учетом износа. Кроме того, представленные истцом документы об оплате экспертизы и услуг эвакуатора не могут быть приняты во внимание, так как не приложены документы, подтверждающие фактическую оплату услуги. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направило в адрес суда материалы выплатного дела (л.д.193 том 1).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Крета, гос.номер Р083АХ 136, принадлежит истцу ФИО3 (л.д. 47 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета, гос.номер №, под управлением ФИО4 (ФИО3) и Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Постановлению от 14.01.2019 дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения материала ДТП было установлено, водитель ФИО двигался по второстепенной дороге, но так как на ней не был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» вышеуказанный водитель не мог знать по какой дороге (второстепенной или главной) он осуществляет движение (л.д.43, 44,45,46,47 том 1).

В адрес МБУ «ЦОДД» 18.12.2018 ОГИБДД вынесено предписание об установке дорожного знака 2.4 на пересечении ул. Революции 1905 года и ул.Куколкина, д.33 (т.1 л.д.41). 

Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы №112-19 от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 679 702,97 руб. (л.д.14-20,21-23,24-26 том 1, л.д.1-22 том 1).

За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб. (л.д.29 том 1). 

Согласно заключению экспертизы №112-19/У от 06.03.2019 величина УТС составляет 34 945 руб. (л.д.30-37 том 1).

За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб. (л.д.39 том 1). 

Кроме того, ФИО3 оплатила услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5300 руб. (л.д.40 том 1). 

ФИО3 направила 19.08.2021 ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена 25.08.2020 (л.д.11,12,13 том 1). Однако сведений об ответе на претензию не имеется. Денежные средства истцу не возмещены. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК- РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело №2-686/2019 Семилукского районного суда Воронежской области по иску ФИО3 к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП.

В рамках указанного гражданского дела №2-686/2019 Семилукского районного суда Воронежской области была проведена экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ, согласно результатам которой установлено, что на момент произошедшего ДТП, имевшего место 14.12.2018 в 08.30, со стороны движения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № дорожный знака 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был. При этом данный дорожный знак обозначен (есть в наличии) на схеме расположения дорожных знаков МБУ «ЦОДД».

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога»); 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № с точки зрения установленного перед ним дорожного знака 2.1 «Главная дорога», располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, двигающимися по пересекаемой дороге, то в его действиях несоответствий требованиям п.1.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается (л.д.75 том 1).

В свою очередь водителю автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № ФИО при въезде на перекресток с дороги, на которой отсутствовали знаки приоритета, необходимо было руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2; 13.11 ПДД РФ. Исследованием было установлено, что со стороны движения водителя ФИО какие-либо знаки приоритета установлены не были, в связи с чем, для него рассматриваемое пересечение проезжих частей являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому в соответствии с требованиями п.13.11 Правил он располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, приближающимся к ней по пересекаемой дороге слева (в том числе и перед автомобилем «Хендэ Крета»). Следовательно, в действиях водителя ФИО с экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.13.11 ПДД РФ не усматривается (л.д.75 том 1).

Поскольку выполнение требований п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога») ПДД РФ водителем ФИО3 и водителем ФИО привели к пересечению траекторий движения этих ТС в одно время и в одно месте (т.е. к столкновению), то можно высказаться о том, что имеющаяся на момент происшествия организация дорожного движения на перекрестке Бакунинский пер. - ул.Революции 1905 года г.Воронежа содержит недостатки, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.76 том 1). 

В иске ФИО3 к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 отказано, апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2020 решение оставлено без изменения (л.д.78-85 том 1). 

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно уставу МБУ «ЦОДД» учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предмета и видов деятельности (п.2.1). Предметом деятельности МБУ «ЦОДД» является выполнение работ и оказание услуг в том числе, по эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа. К видам деятельности учреждения в числе прочего относятся содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и других технических средств; изготовление, установка и замена дорожных знаков; осуществление мониторинга состояния безопасности дорожного движения (п.2.3). Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (п.4.2) (л.д.238-243 том 1).

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств того, что 14.12.2018 знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля водителя ФИО был установлен, в материалы дела не представлено.

Представленный мониторинг улично-дорожной сети от 06.12.2018 не может являться безусловным доказательством наличия дорожного знака «Уступите дорогу» 14.12.2018 в момент вышеуказанного ДТП (л.д.42 том 1).

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства по состоянию на дату ДТП горизонтальная дорожная разметка по ул.Революции 1905 года, а также по ул.Куколкина была нанесена в сентябре 2018 года, по пер.Бакунинский работы по нанесению горизонтально дорожной разметки в 2018 году МКУ «ГДДХиБ» не производило (л.д.91-94,95-98,99-101 том 1). 

Таким образом, учитывая изложенное, анализируя положения вышеприведенного законодательства и устава МБУ «ЦОДД», суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП 14.12.2018 знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ул.Революции 1905 г. и пер.Бакунинский со стороны движения автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, установлен не был, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается, соответственно его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны органов ГИБДД до 18.12.2018 предписания МБУ «ЦОДД» об установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по адресу, где произошло ДТП в данном случае правового значения не имеют и не являются основаниями для освобождения учреждения от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения МБУ «ЦОДД» от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика также в своих возражениях ссылалась на тот факт, что 01.03.2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем, взыскание полной суммы ущерба с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму (л.д.153-180 том 1). 

Суд не может согласиться с указанными возражениями стороны ответчика в связи со следующим. 

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда ООО «СК «Согласие», ФИО3 14.02.2019 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (застрахована согласно полису ЕЕЕ №1022895250), где указано, что ответственным за причинение вреда лицом является ФИО (л.д.200,202 том 1). 

Кроме того, в Акте о страховом случае от 01.03.2019 в информации о причинителе вреда также указан ФИО (л.д.228 том 1). 

Однако, учитывая, что имеется Постановление от 14.01.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях ФИО5, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2020, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ», проведенной в рамках указанного гражданского дела, согласно которым установлено, что вина ФИО5 в причинении ущерба истцу отсутствует. 

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5). 

Следовательно, существенным обстоятельством является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В данном случае имеет место факт выплаты страхового возмещения ФИО3 в рамках договорных отношений между ней и страховой компанией ООО «СК «Согласие», которая действовала в рамках ФЗ «Об ОСАГО», и произвело выплату страхового возмещения исходя из данных о том, что ФИО5 является виновником ДТП (данные сведения имеются в заявлении и в Акте о признании случае страховым от 01.03.2019). 

Однако суд не может по вышеуказанным доводам лишить права ФИО3 на возмещение ущерба с лица, ответственного за причинение вреда, в порядке 1064 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с тем, что сумма ущерба заявлена истцом без учета износа, а не с учетом износа.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд также учитывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако впоследствии оно было отозвано (л.д.181-182,235 том 1). 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ «ЦОДД» в пользу истца с учетом его требований в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 679 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и УТС в размере 34 945 руб. 

Истец просит суд также взыскать в его пользу в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5300 руб.

За составление экспертного заключения (расчет восстановительного ремонта автомобиля) истец уплатила 10 000 руб. (л.д.29 том 1). 

За составление экспертного заключения (величины УТС) истец уплатила 5 000 руб. (л.д.39 том 1). 

Кроме того, ФИО3 оплатила услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5300 руб. (л.д.40 том 1). 

Сторона ответчика возражала против взыскания с МБУ «ЦОДД» в пользу истца указанных расходов, так как ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения. 

В материалы дела ФИО3 не представлено иных документов, кроме актов приема- передачи выполненных работ между ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» и истцом на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб.

Сторона истца пояснила, что иных доказательств оплаты у нее не имеется, однако суд считает, что отсутствие платежных документов в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении убытков, так как в материалы дела представлен результат выполненных работ, в том числе в оригинале, – экспертное заключение №112-19 от 06.03.2019 и экспертное заключение №112-19/У от 06.03.2019. Стоимость 10 000 руб. и 5000 руб. вполне соразмерны оказанным услугам и не превышают средние рыночные цены за аналогичные услуги по г. Воронежу. Работы выполнены в полном объеме и должным образом, выводы экспертов по указным заключением стороной ответчика не оспаривались. 

Кроме того, оригинал Заказа- квитанции №0523 серия АВ от 14.12.2018 об оплате услуг эвакуатора представлена в материалы выплатного дела, копия которого направлена в адрес суда ООО «СК «Согласие» (л.д.149, 203 том 1).

Квитанции об оплате экспертных заключений от 05.03.2019 на сумму 5000 руб. и 10 000 руб., заверенные ООО «АвтоТехЭксперт» представлены в материалы дела (л.д.150 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5300 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 679 700 руб., величину УТС в размере 34 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5300 руб., а всего 734 945 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.

1версия для печати