Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-4072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием

прокурора Силонова И.В.

заявителя – адвоката Боус А.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Боус А.Д. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Боус А.Д. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ УМВД России по г. Саратову. 

Заслушав выступление заявителя - адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Боус А.Д. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ УМВД России по г. Саратову. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Боус А.Д. в интересах ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В доводах указывает, что суд проигнорировал принятие органами дознания и прокуратурой промежуточных решений, приняв их за решения, принятые в порядке ст. 145 УПК РФ, кроме того, произвел неправильный подсчет временного промежутка с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, то есть с момента поступления материала в СУ УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и до вынесения следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 постановления о передаче материала проверки в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что срок проверки материала КУСП № 2669 30 суток истек 30 августа 2017 года, однако ни его, ни ФИО1 о принятом решении не уведомили. 

В судебном заседании адвокат Боус А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя адвоката Боус А.Д., исследованы представленные материалы, положенные в основу постановления суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо бездействия по жалобе адвоката Боус А.Д. сотрудниками СУ УМВД России по г. Саратову не допущено, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, так как 15 сентября 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 вынесено постановление о передаче материала проверки № 157/16 в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО1 было направлено сообщение. 

Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 и его защитника, либо ограничения для их доступа его к правосудию в данном случае не допущено.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым в судебном заседании заявителем при её рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Боус А.Д. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова