Уг. дело №1-507/36-2020

УИД 46RS0030-01-2020-006060-98 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО1, помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО12, его защитников – адвокатов Витренко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО28, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого, 

17 апреля 2013 года Кировским районным судом г.Курска по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы,

23 октября 2013 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

14 апреля 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания;

15 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка №4 Железнодорожного округа г.Курска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

14 мая 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания;

осуждённого 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 15 октября 2019 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 16 февраля 2020 года;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по преступлению от 12 марта 2020 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 25 марта 2020 года;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по преступлению от 30 апреля 2020 года;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 27 июня 2020 года;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по преступлению от 19 июня 2020 года.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Самовольное оставление ФИО12 места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2019 года в отношении ФИО12 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО12 возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поставлен на профилактический учет лиц, которым установлен административный надзор, в Сеймский отдел полиции УМВД России по г.Курску, где в этот же день ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 местом своего проживания избрал 

<

адрес>. 

Несмотря на это ФИО12, достоверно зная об установленном в отношении него решением суда административном надзоре, пренебрегая возложенными на него административными ограничениями, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, не имея уважительной причины, без уведомления и разрешения должностного лица в нарушении ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, примерно ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил своё место жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего стал проживать на территории г.Курска до ДД.ММ.ГГГГ, когда находящийся в розыске ФИО12 был задержан сотрудниками полиции, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ в судебном заседании фактически признал и дал суду показания о том, что в отношении него в 2019 году решением суда был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт в Сеймский отдел полиции УМВД России по г.Курску и в качестве своего места жительства указал 

<

адрес>, где проживал с сожительницей. Поскольку у него с матерью сожительницы произошёл конфликт, примерно ДД.ММ.ГГГГ он ушел из этой квартиры и стал проживать на территории г.Курска в разных местах до января 2020 года, когда он был задержан сотрудниками полиции. Возложенные на него судом обязанности в этот период не исполнял, о смене места жительства органы полиции не уведомлял, хотя такую возможность имел, но полагал, что в отсутствии постоянного места жительства невозможно было указать точное место его жительства. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО12 возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Курской области (т.2, л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поставлен на профилактический учет лиц, которым установлен административный надзор, в Сеймский отдел полиции УМВД России по г.Курску, где в этот же день он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Местом своего проживания избрал 

<

адрес>. (т.2, л.д.25-28).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в установленные дни не являлся (т.2, л.д.30-31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года ФИО12 неоднократно проверялся по указанному им месту жительства, однако в квартире отсутствовал, что следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.2 лл.д. 34, 39, 40, 46, 47, 49, 53, 56, 62), а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был объявлен в розыск (т.2, л.д.52), задержан на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лл.д. 64, 65), что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО21 и следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО22 (т.2, л.д.158-160).

Из оглашённых по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела ОУУП и ПДН ФИО29 УМВД России по г.Курску ФИО13 (т.2, л.д.147-152) следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находится под административным надзором в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2019 года. При постановке на учёт ФИО12 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Местом своего проживания ФИО12 избрал 

<

адрес>. В период времени с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 своевременно в установленные дни являлся в Сеймский отдел полиции на регистрацию. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перестал являться на регистрацию в установленные ему дни. Поскольку при неоднократных проверках ФИО12 по указанному адресу отсутствовал, последний ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года выставлялся в оперативный розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. В этот период ФИО12 неоднократно проверялся по указанному им месту жительства, однако в квартире отсутствовал. Задержан был ФИО12 как лицо, находящееся в оперативном розыске, ДД.ММ.ГГГГ. В беседе ФИО12 пояснил, что проживал на территории г.Курска в разных местах, имел возможность уведомить правоохранительные органы о смене своего места жительства, но отнёсся к этому пренебрежительно. 

Факт не проживания ФИО12 с августа 2019 года по адресу: 

<

адрес> следует из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля матери сожительницы ФИО12 – ФИО14 (т.2, л.д.161-163).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, являющегося поднадзорным лицом, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого наряду с показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что подсудимый, являясь поднадзорным лицом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства, не уведомив о его смене правоохранительные органы, согласуются между собой, находятся в логической связи с вышеприведёнными материалами дела, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также самооговора подсудимым, суд не усматривает, 

суд признает показания вышеназванных свидетелей и подсудимого, а также приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора. 

О самовольном оставление ФИО12 своего места жительства именно в целях уклонения от административного надзора свидетельствует то обстоятельство, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возложенные на него судом обязанности не исполнял, о смене своего места жительства должностных лиц органов полиции не уведомлял, хотя таковой возможности лишён не был, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, а был задержан.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, являясь поднадзорным лицом и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также будучи ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в нарушение ст.11 указанного Федерального закона самовольно оставил своё место жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно, в отсутствии уважительных причин уклонился от административного надзора в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

2. Кража, совершённая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, ФИО12 находясь в торговом зале магазина «Дочки-Сыночки», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждеий тайно похитил принадлежащие ООО «Победа» FRESH STYLE ДЖИНСЫ детские стоимостью 315 рублей 84 копейки и KALBORN, КОМПЛЕКТ (куртка+комбинезон) стоимостью 2 221 рубль 32 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся причинив ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 2 537 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он в октябре 2019 года пришёл в магазин «Дочки-Сыночки», расположенный в ТЦ «МегаГринн», где со стеллажа с детскими вещами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил детские куртку и комбинезон, а также детские джинсы, которые впоследствии продал. С установленной в ходе дознания стоимостью детских вещей, согласен.

Факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ детских вещей из магазина «Дочки-Сыночки» подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.6), которую в судебном заседании поддержал. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО15 (т.1, л.д.21-24) следует, что после сообщения о факте хищения в магазине «Дочки-Сыночки», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как молодой человек взял со стеллажа детские вещи и положил их к себе в рюкзак, после вышел из магазина, не оплатив товар. Из магазина были похищены принадлежащие ООО «Победа» FRESH STYLE ДЖИНСЫ детские стоимостью без учета НДС 315 рублей 84 копейки и KALBORN, КОМПЛЕКТ (куртка+комбинезон) стоимостью без учета НДС 2 221 рубль 32 копейки. В результате совершения преступления ООО «Победа» был причинён материальный ущерб в общей сумме 2 537 рублей 16 копеек.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, тайно похитил из магазина «Дочки-Сыночки», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, FRESH STYLE ДЖИНСЫ детские стоимостью 315 рублей 84 копейки и KALBORN, КОМПЛЕКТ (куртка+комбинезон) стоимостью 2 221 рубль 32 копейки (т.1, л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-16), согласно которым стоимостью без учета НДС FRESH STYLE ФИО30 детских составляет 315 рублей 84 копейки и KALBORN, КОМПЛЕКТ (куртка+комбинезон) – 2 221 рубль 32 копейки.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего ООО «Победа» имущества своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «Дочки-Сыночки» детские вещи, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает приведённые выше показания достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

3. Кража, совершённая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО12, находился на парковке, расположенной перед ТЦ «Европа-10» по адресу: 

<

адрес>, где увидел как у ФИО16 выпал кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4 000 рублей, после чего ФИО12, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек с находящимися внутри денежными средствами, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он в феврале 2020 года, находясь на парковке, расположенной перед ТЦ «Европа-10», увидел как у девушки выпал кошелёк и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял кошелек и с ним ушел. В кошелке находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он забрал себе, а кошелек выкинул. С установленной в ходе дознания стоимостью кошелька, согласен.

Факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, на парковке, расположенной перед ТЦ «Европа-10» по адресу: 

<

адрес>, кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.219), которую в судебном заседании поддержал. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе дознания в качестве потерпевшей ФИО16 (т.2, л.д.235-237) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в магазине «Парикмахер», расположенном в ТЦ «Европа-10» по адресу: 

<

адрес>, обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, где находились денежные средства в сумме 4 000 рублей. С установленной в ходе дознания в соответствии со справкой ООО «ЛОМБАРД ОДИН» стоимостью кошелька в сумме 1 000 рублей, она согласна.

Из справки ООО «ЛОМБАРД ОДИН» следует, что стоимость бывшего в употреблении кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей (т.2, л.д.215). 

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит принять меры к розыску её кошелька с денежными средствами в сумме 4 000 рублей, пропажу которого она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Парикмахер», расположенном в ТЦ «Европа-10» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.202).

В ходе осмотра мест происшествия с участием ФИО12, последний указал, что похитил кошелёк, выпавший ДД.ММ.ГГГГ у девушки из сумки, на парковке, расположенной перед ТЦ «Европа-10» по адресу: 

<

адрес>, и выкинул его, забрав оттуда деньги в сумме 4 000 рублей, на площадке для сбора ТБО, расположенной в 10 м от 

<

адрес> (т.2 лл.д. 222-226, 227-231)

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего потерпевшей имущества своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, выпавший у ФИО16 кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает приведённые выше показания и материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

4. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённое ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в середине сентября 2019 года, в дневное время, ФИО12 обнаружил на участке местности, расположенном на расстоянии 500 м в южном направлении от 

<

адрес> дикорастущее наркосодержащее растение конопли и с целью личного употребления без цели сбыта оборвал листья и верхушечные соцветия растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,2 г, что является значительным размером, которое незаконно хранил вначале на участке местности, расположенном на расстоянии 510 м в южном направлении от 

<

адрес>, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО12 

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он примерно в середине сентября 2019 года, в дневное время, обнаружил в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, одно дикорастущие растение конопли и с целью личного употребления наркотического средства марихуана оборвал с него верхушечные части и листья, которые высушил и стал хранить неподалеку от места обнаружения конопли в полимерном пакете. С того момента, как он поместил марихуану в пакет, наркотическое средство он из пакета не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления он забрал марихуану, которую положил к себе в куртку, и стал искать место, где марихуану можно было употребить. В это время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что обладают информацией о незаконном обороте им наркотических средств. После этого в присутствии понятых ему было предложено выдать, в том числе хранящиеся при нём наркотические средства, что он и сделал. По данному факту был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут, ФИО12 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых (т.1, л.д.79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО12, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 10,2 г. (т.3, л.д.89-90).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО12 последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10, ФИО17 и участвовавший в личном досмотре подсудимого в качестве понятого ФИО18, а также следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля второго понятого ФИО19 (т.1, л.д.115-117). При этом сотрудники полиции также пояснили, что ФИО12 был остановлен в рамках проведения ОРМ «наблюдение» в ходе отработки поступившей информации о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств.

Места незаконного приобретения и хранения ФИО12 наркотического средства были установлены в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, произведенного с участием понятых и ФИО12 (т.1, л.д.80-86). Так было установлено, что ФИО12 указал на участок местности расположенном на расстоянии 500 м в южном направлении от 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный в 10 метрах от вышеуказанного, где подсудимый хранил наркотическое средство.

В соответствии с рапортами (т.1, лл.д. 78, 97, 98) в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО12 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств дано разрешение на проведение ОРМ «наблюдение», в результате проведения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был задержан в лесополосе, расположенной на расстоянии 500 м от 

<

адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95, 96) данные рапорта были рассекречены и предоставлены в распоряжение органа дознания.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он примерно в середине сентября 2019 года для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое незаконно хранил вначале на участке местности, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве личного досмотра ФИО12, подтверждались последним в ходе осмотра места происшествия, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом личного досмотра и заключением эксперта, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части количества наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил, суд кладёт не оспариваемые сторонами протокол личного досмотра ФИО12 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие данное обстоятельство объективно. При этом суд учитывает, что с момента упаковки подсудимым наркотического средства до момента его обнаружения наркотическое средство не использовалось. 

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не находит в связи со следующим.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО12 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно в ходе его личного досмотра, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при личном досмотре подсудимого. Следовательно, ФИО12 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него запрещенных веществ, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.

Кроме того, сотрудники полиции остановили подсудимого, уже имея информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, отрабатывая её в рамках проведения ОРМ «наблюдение». Таким образом, выдача ФИО12 наркотического средства была произведена в ходе проведения сотрудниками полиции действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п.6 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона. Указанная в рапортах информация отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности подсудимого. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу дознания надлежащим должностным лицом и оцениваются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере» нашел своё подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а его вес в высушенном до постоянной массы состоянии 10,2 г образует значительный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

5. Кража, совершённая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО12 находясь в торговом зале магазина «Дочки-Сыночки», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ООО «Победа» квадрокоптер «Властелин Небес», р/у «Салют» стоимостью 3 105 рублей 45 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся причинив ООО «Победа» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он в марте 2020 года пришёл в магазин «Дочки-Сыночки», расположенный в ТЦ «МегаГринн», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил квадрокоптер, которые впоследствии продал. С установленной в ходе дознания стоимостью квадрокоптера, согласен.

Факт тайного хищения квадрокоптера ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, из магазина «Дочки-Сыночки» подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.181), которую в судебном заседании поддержал. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО15 (т.1, л.д.187-189) следует, что в ходе инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дочки-Сыночки», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена недостача принадлежащего ООО «Победа» квадрокоптера «Властелин Небес», р/у «Салют» стоимостью без учёта НДС 3 105 рублей 45 копеек, в связи с чем им было подано заявление в полицию. 

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дочки-Сыночки», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило квадрокоптер «Властелин Небес», р/у «Салют» стоимостью без учёта НДС 3 105 рублей 45 копеек (т.1, л.д.172).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость квадрокоптера «Властелин Небес», р/у «Салют» без учёта НДС составляет 3 105 рублей 45 копеек (т.1, л.д.174-179).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего ООО «Победа» имущества своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «Дочки-Сыночки» квадрокоптер, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает приведённые выше показания достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

6. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённое ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в середине октября 2019 года, в дневное время, ФИО12 обнаружил на участке местности, расположенном на расстоянии 25 м в северном направлении от 

<

адрес> дикорастущее наркосодержащее растение конопли и с целью личного употребления без цели сбыта оборвал листья и верхушечные соцветия растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 32,5 г, что является значительным размером, которое незаконно хранил вначале на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м в северном направлении от 

<

адрес>, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО12 

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он примерно в середине октября 2019 года, в дневное время, обнаружил в лесу недалеко от 

<

адрес>, одно дикорастущие растение конопли и с целью личного употребления наркотического средства марихуана оборвал с него верхушечные части и листья, которые высушил и стал хранить неподалеку от места обнаружения конопли в полимерном пакете. С того момента, как он поместил марихуану в пакет, наркотическое средство он из пакета не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления он забрал марихуану, которую положил к себе в куртку, и стал искать место, где марихуану можно было употребить. В это время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что обладают информацией о незаконном обороте им наркотических средств. После этого в присутствии понятых ему было предложено выдать, в том числе хранящиеся при нём наркотические средства, что он и сделал. По данному факту был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут, ФИО12 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых. При этом ФИО12 пояснил, что данное вещество является принадлежащей ему марихуаной, которую он приобрел в середине октября 2019 года для личного потребления (т.3, л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО12, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 32,5 г. (т.3, л.д.104-105).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО12 последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО23 и участвовавший в личном досмотре подсудимого в качестве понятого ФИО11, а также следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля второго понятого ФИО5 (т.3, л.д.41-43). При этом сотрудник полици также пояснил, что выехал в район 

<

адрес>, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что в районе этой улицы находится подозрительный мужчина, который что-то ищет. 

Из оглашенных по тем же основаниям показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО24 (т.3, л.д.28-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, гуляя с собакой около своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидел молодого человека, который что-то искал в кустах. Поскольку данный молодой человек ему показался подозрительным, он сообщил о нём в ФИО31 УМВД России по г.Курску. По приезду сотрудника полиции ФИО23 он описал ему данного молодого человека и видел, как ФИО23 остановил этого молодого человека.

Оперативный дежурный Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО25 в своём рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, в отдел полиции поступило сообщение о нахождении около 

<

адрес> подозрительного мужчины (т.3, л.д.6).

Места незаконного приобретения и хранения ФИО12 наркотического средства были установлены в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия, произведенных с участием понятых и ФИО12 (т.3, лл.д. 13-18, 19-24). Так было установлено, что ФИО12 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 м в северном направлении от 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный в 15 метрах от вышеуказанного, где подсудимый хранил наркотическое средство.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он примерно в середине октября 2019 года для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое незаконно хранил вначале на участке местности, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве личного досмотра ФИО12, подтверждались последним в ходе его личного досмотра и осмотра мест происшествия, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части количества наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил, суд кладёт не оспариваемые сторонами протокол личного досмотра ФИО12 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие данное обстоятельство объективно. При этом суд учитывает, что с момента упаковки подсудимым наркотического средства до момента его обнаружения наркотическое средство не использовалось. 

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не находит в связи со следующим.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО12 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно в ходе его личного досмотра, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при личном досмотре подсудимого. Следовательно, ФИО12 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него запрещенных веществ, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.

Признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере» нашел своё подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а его вес в высушенном до постоянной массы состоянии 32,5 г образует значительный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

7. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённое ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в октябре 2019 года, в неустановленное время, ФИО12 обнаружил на участке местности, расположенном на расстоянии 250 м в северном направлении от 

<

адрес> дикорастущее наркосодержащее растение конопли и с целью личного употребления без цели сбыта оборвал листья и верхушечные соцветия растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г, что является значительным размером, которое незаконно хранил вначале около одного из гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО12 

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он примерно в октябре 2019 года обнаружил в лесополосе в районе 

<

адрес>, одно дикорастущие растение конопли и с целью личного употребления наркотического средства марихуана оборвал с него верхушечные части и листья, которые высушил и стал хранить за гаражом по 

<

адрес> в полимерном пакете. С того момента, как он поместил марихуану в пакет, наркотическое средство он из пакета не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления он забрал марихуану, которую положил к себе в носок, и стал искать место, где марихуану можно было употребить. В это время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что обладают информацией о незаконном обороте им наркотических средств. После этого в присутствии понятых ему было предложено выдать, в том числе хранящиеся при нём наркотические средства, что он и сделал. По данному факту был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут, ФИО12 добровольно выдал газетный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых (т.4, л.д.82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.146-147) представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО12, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО12 последний добровольно выдал газетный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10 и ФИО26, а также следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенных в ходе дознания в качестве свидетелей участвовавших в качестве понятых при личном досмотре подсудимого ФИО27 (т.4, л.д.118-122) и ФИО7 (т.4, лд.126-129). При этом сотрудники полиции также пояснили, что ФИО12 был остановлен в рамках проведения ОРМ «наблюдение» в ходе отработки поступившей информации о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств.

Места незаконного приобретения и хранения ФИО12 наркотического средства были установлены в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест происшествия, произведенных с участием понятых и ФИО12 (т.4, лл.д. 86-93, 94-99). Так было установлено, что ФИО12 указал на участок местности расположенный на расстоянии 250 м в северном направлении от 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый хранил наркотическое средство. Указанные обстоятельства также следуют из оглашённых по тем же основаниям показаний допрошенных в ходе дознания ФИО6 (т.4, л.д.178-181) и ФИО8 (т.4, л.д.182-185), участвовавших в осмотрах мест происшествия в качестве понятых.

В соответствии с рапортами (т.4, лл.д. 78, 79) в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО12 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств дано разрешение на проведение ОРМ «наблюдение», в результате проведения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был задержан в этот день напротив 

<

адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, лл.д. 80, 81) данные рапорта были 

<

данные изъяты> и предоставлены в распоряжение органа дознания.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он примерно в октябре 2019 года для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое незаконно хранил вначале на участке местности, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве личного досмотра ФИО12, подтверждались последним в ходе осмотров мест происшествия, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом личного досмотра и заключением эксперта, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части количества наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил, суд кладёт не оспариваемые сторонами протокол личного досмотра ФИО12 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие данное обстоятельство объективно. При этом суд учитывает, что с момента упаковки подсудимым наркотического средства до момента его обнаружения наркотическое средство не использовалось. 

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не находит в связи со следующим.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО12 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства непосредственно в ходе его личного досмотра, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при личном досмотре подсудимого. Следовательно, ФИО12 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него запрещенных веществ, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.

Кроме того, сотрудники полиции остановили подсудимого, уже имея информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, отрабатывая её в рамках проведения ОРМ «наблюдение». Таким образом, выдача ФИО12 наркотического средства была произведена в ходе проведения сотрудниками полиции действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п.6 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона. Указанная в рапортах информация отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности подсудимого. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу дознания надлежащим должностным лицом и оцениваются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Признак незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств «в значительном размере» нашел своё подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а его вес в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г образует значительный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

8. Кража, совершённая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО12, находясь в подъезде № 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «HARO bikes», модель «F1-1» стоимостью 4 441 рублей 85 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО12 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он в июне 2020 года с целью хищения пришёл в один из подъездов многоквартирного дома по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённых с собой арматурных ножниц перекусил антиугонный трос и похитил велосипед, который впоследствии продал. С установленной в ходе дознания стоимостью велосипеда, согласен.

Факт тайного хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из подъезда № 

<

адрес> подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.4, л.д.16), которую в судебном заседании поддержал. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал на место в подъезде № 

<

адрес>, откуда им был похищен ДД.ММ.ГГГГ велосипед (т.4, л.д.18-24)

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе дознания в качестве потерпевшей ФИО4 (т.4, л.д.38-40) следует, что у нее в собственности находился велосипед марки «HARO bikes», который она хранила на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес>. Велосипед она пристегивала к батарее при помощи антиугонного троса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она велосипед помыла и поставила его на обычное место, пристегнув к батарее антиугонным тросом. Примерно в 14 часов того же дня она обнаружила, что ее велосипед отсутствует, после чего обратилась с заявлением полицию. С установленной в ходе дознания стоимостью похищенного велосипеда, согласна. 

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершило тайное хищение велосипеда «HARO», находившегося на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес> (т.4, л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты товарный чек и руководство по эксплуатации велосипеда (т.4, л.д.9-13).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «HARO bikes» с учетом износа составляет 4 441 рубль 85 копеек (т.4, л.д.47-49).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего ООО «Победа» имущества своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из подъезда многоквартирного дома велосипед, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает приведённые выше показания достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что ФИО12 полностью признал свою вину в совершении всех преступлений, раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной по всем преступлениям, в том числе вытекающие из объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовных дел, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известным, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого с места отбывания наказания (т.2, л.д.102) и удовлетворительные характеристики с места жительства (т.2, л.д.104) и от участкового уполномоченного полиции (т.4, л.д.232), отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку наркотические средства из незаконного оборота были выведено, а также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, исходя из того, что подсудимый совершил ряд умышленных преступления в условиях рецидива, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у него установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В суде установлено, что ФИО12 осуждён по приговору мирового судьи №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 11 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбытого срока по данному приговору не имеет.

Исходя из того, что ФИО12 совершил преступления как до приговора от 11 июня 2020 года, так и после этого приговора, наказание ему назначается с учётом разъяснений, содержащихся в абз.1 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначается по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и путем частичного сложения наказания, как и по ч.2 ст.69 УК РФ, а по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать колонию строгого режима.

Так как подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО12 совершил ряд умышленных преступлений в условиях рецидива, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть назначенного наказания, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- находящиеся при уголовном деле счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г.Курску три полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, уничтожить;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 товарный чек и руководство по эксплуатации велосипеда, оставить у названной потерпевшей как у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 12 390 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период дознания по назначению органа дознания юридической помощи подозреваемому (т.3, л.д.211-213, т.4 л.д.283), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 15 октября 2019 года в виде 06 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 16 февраля 2020 года в виде 06 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 25 марта 2020 года в виде 06 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 12 марта 2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 30 апреля 2020 года в виде 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 11 июня 2020 года, по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяц лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 27 июня 2020 года в виде 06 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 19 июня 2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определить ФИО12 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО12 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г.Курску три полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, уничтожить;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 товарный чек и руководство по эксплуатации велосипеда, оставить у названной потерпевшей как у законного владельца.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30.10.2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 24.11.2020г. Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-507/36-2020г. УИД 46RS0030-01-2020-006060-98.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>