Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 95 400 рублей, неустойки в размере 71 600 рублей указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком с был заключен договор займа, согласно условиям которого истцом ФИО2 были переданы денежные средства в размере 95 400 рублей сроком на 30 дней. В установленный договором срок ответчик не возвратила указанные заемные денежные средства, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 868 140 рублей. Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму основного долга по договору займа, истец просит взыскать ее в размере 71 600 рублей, исходя из расчета: сумма займа минус погашенная ответчиком неустойка в размере 23 800рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в суде 5500 рублей, составление встречного искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. В обоснование указывая, что в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 95 400 рублей, которая в срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была возвращена ФИО2, ФИО1 Однако 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился к ФИО2 с целью подписания еще одного экземпляра оспариваемого договора займа, который был подписан последней без прочтения. Данный договор займа является недействительным, поскольку из его текста следует, что ФИО1 имеет лишь намерение предоставить ФИО2 денежные средства в заем, фактически же денежная сумма по нему не передавалась. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по устному ходатайству Дубовый В.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, во встречном иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что в 2014 году между ФИО1 и ФИО2 заключались договора займа, которые были погашены в 2016 году. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 взяла в займ у ФИО1 95 400 рублей, которые были переданы при подписании договора. По данному займу ФИО2 не рассчиталась, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что действительно в 2014 году дважды занимала у ФИО1 денежные средства, по которым рассчиталась в 2017 году. В 2016 году денежные средства у ФИО3 она не занимала. Он пришел к ней в октябре 2016 года на работу и попросил подписать договор займа, сославшись на то, что свои договоры от 2014 года он потерял. Сравнив сумму в договоре, которая совпадала с суммой занятой ей у него в 2014 году, она подписала договор.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поскольку денежные средства при подписании договора 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 не передавались. Встречный иск просила удовлетворить, признать договор от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаключенным, в виду его безденежности, взыскать судебные расходы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей бабушкой. Знает, что бабушка занимала у ФИО1 в 2014 году денежные средства. В 2016 году, когда она была в магазине, приходил ФИО1 с просьбой подписать договор займа, заключенный в 2014 году, поскольку свой экземпляр он потерял, что бабушка и сделала.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит назаимодавце. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме 95 400 рублей сроком на один месяц (30 дней) с даты подписания настоящего договора (вступления в силу). ФИО2 обязуется вернуть сумму в размере 95 400 рублей по окончании срока займа, одного месяца (30 дней).

ФИО2 ее представитель ФИО4 в заседании суда пояснили, что при подписании договора займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, денежные средства ей не передавались.

Каких-либо доказательств обратного ФИО3 и его представителем ФИО5 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку содержание спорного договора однозначно не свидетельствует о получении ФИО2 указанных в договоре денежных средств, условие о состоявшейся передаче денежных средств заемщику из представленного в материалы дела договора займа не следует, прямого указания на передачу денежных средств данный договор не также содержит, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств в размере 95 400 рублей по договору займа стороной истца ФИО1 не представлено, данный договор суд признает незаключенным в силу его безденежности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, поскольку данный договор займа признан судом незаключенным. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Из соглашений об оказании платной юридической помощи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что они заключены между истцом ФИО2 и его представителем, его предметом является оказание платной юридической помощи в виде составления встречного искового заявления и защиты интересов доверителя в Майминском районном суде Республики Алтай по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Общая стоимость услуг составляет 8 500 рублей, которые выплачены представителю ФИО4, что подтверждается соответствующими расписками. 

Учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8 500 рублей. 

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы понесенные по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку она была оформлена для участия в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 95 400 рублей, неустойки в размере 71 600 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.