Дело № 2-583/2020

56RS0019-01-2020-000851-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика: сумму в размере 235 700 руб. в счёт разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; уплаченную государственную пошлину - 5 557 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя - 15 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 500 руб. 

В обосновании требований истец указала, что 13.02.2020 года в 08 час. 11 мин. в 

<

...> у дома № 5, по вине водителя транспортного средства Lada 219110 г/н №, ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства Lexus LX 570 г/н №. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. 

Истец обратилась в страховую компанию, в которой застраховала свою гражданскую ответственность (СПАО «РЕСО-Гарантия»), 02.03.2020 года и 23.03.2020 года ей была перечислена сумма в размере 112 700 руб. и 4 500 руб. (всего 117 200 руб.) в счет выплаты страхового возмещения для восстановления автомобиля, с учетом износа. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, но страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП М В соответствии с заключением от 20.04.2020 года № 200401 для восстановления транспортного средства истца без учета износа затраты составляют 352 900 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 4 000 руб.

В этой связи, сумма, подлежащая выплате причинителем вреда ФИО2 должна составлять 235700 руб. (352 900 руб. - 117 200 руб.).

Определением суда от 06.07.2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, обоснование иска оставил прежним. 

Дополнительно пояснил, что 13.02.2020 года ФИО5, управляя автомобилем Lexus LX-570, двигался по ул. Союзной в г. Орске (со стороны ул. Орское шоссе) с разрешённой скоростью - не более 60 км/ч, занимая правую полосу движения. Неожиданно транспортное средство ответчика, которое находилось на обочине с правой стороны, приступило к выполнению разворота налево, ФИО5 был вынужден резко затормозить, но ему сделать это не удалось, так как действия ФИО2 носили спонтанный характер, а расстояние между автомобилями было незначительное. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что не заметил автомобиль истца, что и повлекло ДТП. Именно ответчик признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление ФИО2 не оспаривал и впоследствии исполнил. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП. Суду пояснил, что, выехав из гаража, занял крайне правую полосу дороги и медленно двигался по ней. Разметки было не видно, однако движение, судя по размеру дорожного полотна, являлось многополосным. Автомобиль Lexus LX-570 под управлением ФИО5 обгонял его по полосе встречного движения. Включив указатель поворота, убедившись при помощи зеркала заднего вида в отсутствии препятствий, он (ФИО2) приступил к маневру «разворот». В этот момент произошло столкновение с автомобилем Lexus LX-570, от которого его транспортное средство получило удар и отлетело на 1 - 1,2 м во второй ряд. Считает, что виноват в данном ДТП ФИО5, так как он должен был либо позволить ему завершить маневр, либо остановиться и пропустить автомобиль Lada 219110. Схему места совершения ДТП подписал без замечаний, но за тем, как сотрудники ГИБДД составляли её, не следил, находясь в растерянном состоянии. Само постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал, ввиду отсутствия юридических познаний, административный штраф оплатил. В результате столкновения транспортных средств на его автомобиле смяло диск колеса, фару, бампер, кроме того, свернулась стойка, колеса встали клином, автомобиль восстановлен за его счет.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании ордера, иск не признал, оспаривая вину ФИО2 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил суд критически отнестись к заключению эксперта ООО «МЭКА» Д, ввиду неверно избранной методики определения стоимости материального ущерба от ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, был извещён надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, пояснив, что он двигался на автомобиле Lexus LX 570 со стороны ул. Орское шоссе в сторону ул.Д орожная со скоростью 40 к/ч по своей полосе движения. Выехав на ул. Союзную, увидел автомобиль Lada 219110 с включенным левым сигналом поворота, который совершил резкий маневр - разворот налево с обочины, поставив автомобиль перпендикулярно дороге. В этой связи произошло ДТП. Он успел только выкрутить руль влево, чтобы избежать столкновения, не успев затормозить. Расстояние между его автомобилем и автомобилем ответчика перед маневром составляло около 15 м. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД просмотрели видео с регистратора, установленного в автомобиле Lexus LX 570, после чего составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» не принял участия в рассмотрении дела, представил отзыв, в соответствии с которым ФИО4 по факту ДТП от 13.02.2020 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 200 руб. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2020 года в 08 час. 11 мин. в 

<

...> у дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus LX 570 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который, исходя из постановления инспектора ДПС от 13.02.2020 года, нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно при перестроении налево с последующим разворотом, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX 570 г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

По итогам административной проверки ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. 

Доводы ответчика о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Как следует из объяснений ФИО2 от 13.02.2018 года, в указанный день он управлял автомобилем Lada 219110 г/н №, двигаясь по ул.Союзной, д. 5 в сторону хлебокомбината. Решив развернуться на Орское шоссе, при развороте он столкнулся с автомобилем Lexus LX 570 г/н №, который обгонял его. 

Согласно объяснениям ФИО5, 13.02.2020 года в 08 час. 11 мин. он управлял автомобилем Lexus LX 570 г/н №, двигаясь со стороны Орского шоссе по ул. Союзной, 5, в сторону ул. Дорожной. Находясь на своей полосе, автомобиль Lada 219110 г/н № начал делать разворот, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570 г/н №.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям участников ДТП, отобранным при оформлении административного материала. И ФИО2, и ФИО5 последовательно и непротиворечиво пояснили должностному лицу об обстоятельствах ДТП, при этом им предварительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а равно права, предусмотренные КоАП РФ. Данные объяснения, исходя из представленных документов, были записаны со слов водителей и подписаны ими без каких-либо замечаний. 

Пояснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что истец обгонял его по встречной полосе, противоречат всем иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе фототаблице, на которой отчётливо видно место расположения транспортных средств после удара, а равно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ответчиком, где обозначено местоположение автомобилей при ДТП (без фиксации движения автомобиля Lexus LX 570 г/н № на полосе встречного движения). 

Свидетель Г, допрошенный судом по ходатайству ответчика, подтвердил, что ФИО2, выехав в правый ряд дороги на ул. Союзной, 5 г.Орска, хотел совершить разворот, убедившись в том, что на встречной полосе движения никого нет, начал маневр, в это время и произошел удар. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, который вопреки п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, при перестроении с последующим разворотом не уступил дорогу автомобилю Lexus LX 570 г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

По делу усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере 117 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения для восстановления автомобиля, с учетом износа. 

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в виде разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без учета, имеют под собой достаточные основания. 

При определении размера выплаты суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № А-807 от 14.09.2020 года, проведённой экспертом ООО «МЭКА» Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 г/н № без учёта износа составляет 369 400 руб. 

Суд берёт за основу данное экспертное заключение, оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт Д обладает необходимой квалификацией, до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о неверно избранной экспертом методике во внимание не принимаются. 

В настоящем деле рассматриваются правоотношения из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 г/н № с учетом износа и без учета заменяемых деталей составляет 252 200 руб. (369 400 руб. - 117 200 руб.).

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в результате ДТП в размере 235 700 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной правовой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Из пояснений ответчика установлено, что доход ФИО2, который является пенсионером, превышает величину прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области для соответствующей группы населения. Наличие иждивенцев у ФИО2 не выявлено, помимо пенсии он также получает ежемесячную денежную выплату на приобретение лекарственных средств. Иные сведения о своём материальном положении, в т.ч. о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества ФИО2 не представил.

Поскольку наличие исключительных обстоятельств, дающих суду право уменьшить размер возмещения вреда, не выявлено, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление экспертного заключения ИП М (4 000 руб.), оформление нотариальной доверенности (1 500 руб.) являлись необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, а потому они подлежат взысканию с ответчика. 

Также, исходя из принятого решения, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 руб. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, объём заявленных требований и оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и итоги его разрешения, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и, с учетом общедоступных данных о средних ценах на аналогичные услуги, приходит к выводу о том, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 235 700 руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб., а также судебные издержки: услуги представителя - 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 4 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14.10.2020 года.

Судья Е.П. Липатова