Дело № 2-1930/2017 Принято в окончательной форме 11.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Фора – Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Фора – Банк» (АО) обратилось в суд с иском (в редакции от 31.10.2017) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении ипотечного кредита НОМЕР г. в размере 2859 750 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 2255 900 руб. 20 коп. с 01.11.2017 г. по день уплаты задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2796 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 271 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что просроченная задолженность образовалась у заемщика перед банком в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ФОРА 2014» по настоящему гражданскому делу его правопреемником - АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ИНН 

<

***>.

Представитель истца АКБ «Фора – Банк» (АО) по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Возражала против предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик заявил ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д. 174) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени). 

По делу установлено, между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 380 000 руб., под 12,7% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Исполнение данного обязательства обеспечено договором поручительства от НОМЕР, заключенного банком с ФИО2

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. 

29.10.2014 между ЗАО «Ипотечный агент ФОРА 2014» и АКБ «Ипотечный агент ФОРА 2014» (АО) был заключен договор купли-продажи закладных, предметом которого в том числе является закладная на квартиру ответчиков. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 года в размере 3455324,72 руб., в т.ч.:

2255 900,20 руб. – основной долг по кредиту, 

476813,90 руб. – задолженность по процентам по кредитному договору, 

127036,15 руб. – задолженность по процентам, начисленным на неуплаченный в срок основной долг, 

222491,02 руб. – пеня по процентам, неуплаченным в срок,

373083,45 руб. – пеня по неуплаченному в срок основному долгу.

Сумма требований к ответчикам без учета пени составляет 2859750,15 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в дело не представлено, альтернативного расчета взыскиваемых сумм в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Фора – Банк» (АО) задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита НОМЕР в размере 2859750 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 12,7 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 2255 900 руб. 20 коп. с 01.11.2017 г. по день уплаты задолженности. 

Относительно требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Истцом была проведена оценка залогового имущества. Согласно отчету ООО «Ярэксперт» № 10568/17 от 15.05.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного имущества помещений составляет 3496 000 рублей.

Истец просит установить с учетом подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 2796 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку нарушение условий кредитного договора относительно сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности доказано в настоящем судебном заседании, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере 2796 800 руб. (3496 000 руб. * 80%), на основании заключения эксперта ООО «Ярэксперт».

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив заявленное ходатайство, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, и отсутствие обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд предоставляет отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком до 08.12.2018.

Суд принимает во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя. Кроме того заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости квартиры в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2017, заданием на оценку, платежным поручением от 19.05.2017 № 1108. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оценку подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28271 руб. (платежное поручение от 19.06.2017 № 1370, л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Фора – Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Фора – Банк» (АО) задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита НОМЕР г. в размере 2859750 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Фора – Банк» (АО) проценты за пользование кредитом из расчета 12,7 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 2255 900 руб. 20 коп. с 01.11.2017 г. по день уплаты задолженности. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2796800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Фора – Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28271 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, то есть до 08 декабря 2018 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова