К делу № 2 – 448/2020

УИД: 23RS0060-01-2020-000971-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «10» ноября 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.

при секретаре Коваленко Л.Н.

с участием:

представителя ООО ЮГ ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» 

<

данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3, третье лицо государственная инспекция труда в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ООО «ЮГ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд взыскать в пользу ООО «ЮГ» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с ФИО2 в размере 20 033,90 рубля, с ФИО3 в размере 20 379,40 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413,00 рублей в равных частях.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ее вины в образовавшихся недостачах нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку ее вина в образовавшейся недостаче отсутствует.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности государственный инспектор труда ФИО4, в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия. В предоставленном суду отзыве указал, что, по его мнению, требования о взыскании с работников государственной пошлины не подлежат удовлетворению, остальные исковые требования не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принята на работу в ООО «ЮГ» на должность 

<

данные изъяты> магазина «Маяк» (л.д. 7). Между ООО «ЮГ» в лице 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В указанном выше приказе и в названном трудовом договоре имеются подписи от имени ФИО2 об ознакомлении и получении экземпляра трудового договора (л.д. 8-12). Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, названный трудовой договор был отменен и изложен в новой редакции (л.д. 13-17). В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена работа по должности 

<

данные изъяты> магазином «Маяк». Экземпляр названного соглашения ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 18-24).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «ЮГ», 

<

данные изъяты> магазина «Маяк» (л.д. 25). Между ООО «ЮГ» в лице 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В указанном выше приказе и в названном трудовом договоре имеются подписи от имени Ф.И.О.3 об ознакомлении и получении экземпляра трудового договора (л.д. 26-30). Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, названный трудовой договор был изложен в новой редакции. Экземпляр названного соглашения ФИО3 получен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 31-36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в магазине «Маяк», введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранение вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива включены ФИО2 – 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>. Ответчики с указанным приказом ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 37).

16.09.2019 года между ООО «ЮГ» в лице 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и членами коллектива магазина «Маяк» в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для дальнейшей реализации покупателям (л.д. 38-40).

08.06.2020 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» проведена инвентаризация денежных средств, товара и тары. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии – Ф.И.О.9, и членов ревизионной комиссии – Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 (л.д. 43). 

Согласно акта результатов проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Маяк» выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45-74). От ФИО3 и ФИО2 были затребованы объяснения о причинах недостачи (л.д. 75, 76). 

Согласно представленным объяснениям, претензий к проведению инвентаризации ФИО3 и ФИО2 не имеют, в течение трех месяцев согласились добровольно погасить недостачу.

Ответчики результаты проведённой ревизии не оспаривали. Допрошенные в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 пояснили об обстоятельствах проведения ревизии, замечаний в ходе её проведения материально-ответственные лица не предъявляли. 

Принимая решение, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ» в лице 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, из текста которого следует, что работник признает свою вину в наступлении ущерба имуществу работодателя в виде недостачи ТМЦ и обязуется добровольно возместить названный ущерб, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77). Аналогичное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ» в лице 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 и ФИО2 (л.д. 78).

На основании изложенного общая сумма выявленной недостачи в размере 

<

данные изъяты>, подлежащая погашению, была разделена между членами коллектива в равных долях, а именно по 

<

данные изъяты>.

В счёт возмещения причинённого работодателю ущерба, ответчиком ФИО3 погашена часть долга, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 81-82). Указанные денежные средства вносились работником добровольно в кассу общества.

Согласно справке расчета задолженности, составленной ООО «ЮГ» задолженность ФИО3 по итогам ревизии составляет 14 423,02 рубля (л.д. 116).

В счёт возмещения причинённого работодателю ущерба ответчиком ФИО2 также погашена часть долга, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 81-82). Указанные денежные средства вносились работником добровольно в кассу общества.

Согласно справке – расчета задолженности составленной ООО «ЮГ» задолженность ФИО2 по итогам ревизии составляет 14 077,51 рублей (л.д. 115).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиками ФИО2 и ФИО3 вины в причинении работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, добровольным погашением части задолженности, выявленной в результате проведения инвентаризации от 08.06.2020 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЮГ» в части взыскания с ответчиков ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ФИО3 в размере 14 423,02 рубля и с ФИО2 в размере 14 077,51 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, и не оспаривали определение равных прав и обязанностей относительно вверенного товара, не смотря на занимаемые должности ответчиков, в связи с чем, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным и возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. В магазине в инвентаризационный период помимо ответчиков иных продавцов не работало.

Заключение договора о коллективной материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу работников, вина каждого из членов коллектива презюмируется, а бремя доказывания её отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 3 ст. 245ТК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиков, как и добровольного возмещения ими ущерба истцу, суду не предоставлено.

Кроме того, 11.08.2020 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» была проведена инвентаризация денежных средств, товара и тары. Для проведения инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии – Ф.И.О.9, и членов ревизионной комиссии – Ф.И.О.7 (л.д. 83). 

Согласно акту результатов проверки товарно-материальных ценностей в магазине «Маяк» была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 84, 85-111). От ФИО3 и ФИО2 были затребованы объяснения о причинах недостачи, в которых они категорически отрицали свою вину в причинении ущерба работодателю, указали, что при проведении инвентаризации был выявлен просроченный товар в истечении срока годности которого, они не виноваты (л.д. 112, 113). 

От подписи акта результатов проверки ценностей ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Приказом директора ООО «ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен по инициативе работника ФИО2 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

Приказом директора ООО «ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен по инициативе работника ФИО3 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮГ» в части взыскания ущерба с ответчиков, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей выявленной по результатом инвентаризации от 11.08.2020 года, с ФИО3 в размере 5 956,38 рублей и с ФИО2 в размере 5 956,39 рублей, суд исходит из того, что для наступления материальной ответственности работника необходимо наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п. 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в нарушение Методических указаний при проведении в структурном подразделении ООО «ЮГ», магазине «Маяк» инвентаризации товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, товаров, тары, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изменения путем исправления и внесения других цифр в количестве, цене и сумме; графы описи заполнены с небрежностями, имеются сокращения наименования товара. 

Кроме того, в инвентаризационной описи указано, что основание для проведения инвентаризации приказ №, однако в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии –Ф.И.О.9 и члена комиссии – Ф.И.О.7 В указанном распоряжении отсутствует подпись председателя комиссии Ф.И.О.9 (л.д.83). Из объяснительных ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что ревизия в магазине проводилась 10 августа, а не 11 как указано в приказе о проведении инвентаризации и инвентаризационной описи (л.д. 112,113).

В ходе судебного заседания к материалам дела был приобщен приказ директора ООО «ЮГ» Ф.И.О.1 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии на проведении инвентаризации в структурном подразделении ООО «ЮГ», магазине «Маяк», согласно которого была создана комиссия для проведения инвентаризации в структурном подразделении ООО «ЮГ», магазине «Маяк» в составе: председателя комиссии – Ф.И.О.9 и члена комиссии – Ф.И.О.7, с содержанием названного приказа Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7 ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Вместе с тем на основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Допрошенные в судебном заседании Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7 пояснили, что участвовали в проведении инвентаризации 11.08.2020 года, об указанном в судебном заседании свидетельствовали и ответчики, однако подписи Ф.И.О.9 отсутствует как в акте результатов проверки ценностей, так и в инвентаризационной описи.

Как указано в ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, проведенной 11.08.2020 года. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 413,00 рублей. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме – 1 055,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГ» 

<

данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ» сумму ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 077,51 (четырнадцать тысяч семьдесят семь рублей, 51 копейку) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮГ» сумму ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 423,02 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три рубля, 02 копейки) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЮГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055,00 (одна тысяча пятьдесят пять рублей,00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е.Халдина