Дело № 2-2360/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 мая 2017 года

Ленинский районный г. Кирова в составе: 

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

внешнего управляющего ООО «Акварель» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения третейского суда (постоянно действующее арбитражное учреждение Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр») от 15.07.2016 по делу № Т43-69-2016, принятого в составе председательствующего третейского судьи Выдрина А.А. (единолично) по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Акварель» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда (постоянно действующее арбитражное учреждение Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр») от 15.07.2016 по делу № Т43-69-2016, принятого в составе председательствующего третейского судьи Выдрина А.А. (единолично) по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Акварель» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, с ФИО5 и ООО «Акварель» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 15000000 руб. и проценты по займу в сумме 500000 руб., а всего – 15500000 руб. Также в ФИО5 и ООО «Акварель» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 115000 руб. в равных долях, то есть по 57500 руб. с каждого соответственно.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением об отмене указанного решения третейского суда на основании ч.3 ст. 418 ГПК РФ, ссылаясь на то, что оно узнало об оспариваемом решении третейского суда лишь 10.01.2017, привлечено к участию в деле не было, хотя при рассмотрении данного спора затронуты права заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Акварель». Считают, что договор займа был подписан с целью создания мнимых требований для последующего контроля за процедурой банкротства. Просят указанное решение третейского суда отменить, взыскать расходы по уплате госпошлины с ФИО2, ФИО5, ООО «Акварель».

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила оспариваемое решение третейского суда отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО3, внешний управляющий ООО «Акварель» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», полагая, что оспариваемым решением третейского суда права заявителя не нарушены, поскольку Банк является залоговым кредитором ООО «Акварель» и его требования подлежат удовлетворению в первую очередь. Просили в удовлетворения заявления отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.418 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно ч.4 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что заявление об отмене решения третейского суда может быть подано лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства, в случае разрешения третейским судом вопроса о его правах и обязанностях.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения третейского суда, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не обладает правом на подачу такого заявления, так как оспариваемым решением третейского суда не затрагиваются их права, не возлагаются какие-либо обязанности, ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен решением третейского суда. Наличие у лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления об отмене решения третейского суда. Более того, оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 ГПК РФ, судом не установлено. Также суд учитывает, что в соответствии с договором ипотеки от {Дата изъята}, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Акварель» (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю имущество, общей залоговой стоимостью 9450000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Акварель», возникших на основании кредитного договора {Номер изъят}, заключенного между ООО «Акварель» и ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, поскольку решением третейского суда права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое третейским судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», не нарушает его имущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 418, 420, 422 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда (постоянно действующее арбитражное учреждение Центр арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр») от 15.07.2016 по делу № Т43-69-2016, принятого в составе председательствующего третейского судьи Выдрина А.А. (единолично) по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Акварель» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья Е.С. Глотова