Дело № 2-252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании письменного ходатайства от 31.05.2017 г. (л.д. 54);

представителя ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 г., сроком действия до 31.12.2017 г. (л.д. 55); 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО6 к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что она работает врачом-стоматологом-терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» с 10.08.1992 г., имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Терапевтическая стоматология». За время работы до июня 2016 г. замечаний со стороны администрации поликлиники и дисциплинарных взысканий не имела. 

Приказом № от 07.04.2017 г. в отношении нее, за неисполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от 05.05.2017 г. ей не был оплачен рабочий день 07.04.2017 г. в связи с простоем по вине работника. 

Истец считает указанные приказы незаконными, вынесенными с нарушением норм трудового права. Поскольку 07.04.2017 г. она, выйдя на работу, подала заявление руководителю поликлиники о том, что не может вести прием пациентов в присутствии санитарки стоматологического кабинета ФИО1, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, недобросовестного исполнения санитаркой своих обязанностей, боится совершить врачебную ошибку. Однако, руководство поликлиники не приняло мер к перестановке кадров, не удалила санитарку ФИО1 из стоматологического кабинета. Напротив, применила в отношении истца меры дисциплинарной ответственности. 

Незаконными действиями работодателя, как указывает ФИО6, ей причинен моральный вред и нравственные страдания. 

В связи с чем, с учетом дополнений, истец просила отменить приказ № от 07.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить приказ № от 05.05.2017 г., взыскать оплату времени простоя в размере среднего месячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. (л.д. 2-5, 32-33). 

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в феврале 2017 г. между ФИО6 и санитарной стоматологического кабинета ФИО1 произошел конфликт, в результате чего сложились неприязненные отношения. Санитарка ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, не выполняет поручения ФИО6, как врача. Присутствие санитарки ФИО1 создает нервозную обстановку, что мешает работе с пациентами. 07.04.2017 г. она подала руководству поликлиники заявление о замене санитарки, сообщила, что не может работать в ее присутствии, боится совершить врачебную ошибку. Однако, руководитель поликлиники мер к перестановке кадров не принял. В отношении ФИО6 со стороны руководства поликлиники имеется предвзятое отношение. Она за весь период работы врачом не имела взысканий, неоднократно поощрялась. После смены руководства поликлиники, к ней стали предъявлять претензии. В 2016 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, однако, не стала обжаловать приказ. Обжалуемые приказы считают незаконными. При издании приказа о наказании, с истца не была взята объяснительная. При издании приказа об оплате труда за 07.04.2017 г. не было учтено, что за апрель 2017 г. она выполнила план на 107 %. Из-за незаконных действий ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывает моральные и нравственные страдания. 

Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» ФИО8 против исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. 07.04.2017 г. от пациента ФИО2 поступила жалоба на отказ врача от оказания медпомощи. Было проведено служебное расследование, объяснительную ФИО6 написала в форме заявления. 07.04.2017 г. прием пациентов врачом ФИО6 не велся, ФИО6 отсутствовала на своем рабочем месте, весь рабочий день она просидела в приемной главного врача, в связи с чем, при оплате труда, 07.04.2017 г. был учтен простой по вине работника. При выборе вида дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения проступка, его последствия, причины. Действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, в связи с чем, отсутствуют основания к взысканию компенсации морального вреда. (л.д. 56-62).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО6 работает врачом стоматологом-терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» с 10.08.1992 г., имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Терапевтическая стоматология», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 6-9, 14-15, 63-64, 68-71).

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога, утвержденной главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» 01.03.2010 г., с которой истец ознакомлена 07.04.2010 г. (л.д. 16-18), врач-стоматолог оказывает квалифицированную медицинскую помощь, определяет тактику ведения больного, проводит необходимые диагностические, лечебные и др. мероприятия. Несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 16-18). 

Приказом № от 07.04.2017 г., в связи с отказом в медицинской помощи гражданам, несоблюдение требований ст. 4, 11 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, врачу-стоматологу-терапевту ФИО6, приказано вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ издан главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании Устава учреждения, приказа о назначении на должность (л.д. 118-120-121, 125, 159). С приказом истец ознакомлена 07.04.2017 г. (л.д. 75). 

Основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились следующие документы:

заявление ФИО2 от 07.04.2017 г. о том, что 06.04.2017 г. врач стоматолог ФИО6 начала лечение зуба, назначила ему повторный прием 07.04.2017 г. В 09.30 час. 07.04.2017 г. врачом-стоматологом ФИО6 в лечении ему было отказано по неизвестным причинам (л.д. 72);

заявление ФИО6 от 07.04.2017 г., которым, истец довела до сведения главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД», что она не может и не согласна работать в кабинете и вести прием в присутствии санитарки ФИО1, в связи с произошедшим конфликтом 09.02.2017 г., нападении на нее санитарки ФИО1, не может оказывать помощь пациентам, так как боится допустить врачебную ошибку (л.д. 21);

акт служебного расследования от 07.04.2017 г., согласно которого установлено, что врач-стоматолог-терапевт ФИО6 отказалась вести прием пациентов 07.04.2017 г, в том числе ФИО2 На свое рабочее место не вышла, допустила факт неисполнения трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлена 07.04.2017 г. (л.д. 73-74). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО4, пояснила, что она работает врачом-стоматологом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД». Пояснила, что врач не имеет права отказывать в помощи больному. Что врач ФИО6 не вела прием пациентов 07.04.2017 г. Она осматривала пациента ФИО2, который должен был быть прият врачом ФИО6 Санитарка ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности, у нее, как врача, нет к ней претензий. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой стоматологического кабинета, что 07.04.2017 г. вышла на работу в стоматологического кабинет, сделала уборку. От медсестры кабинета узнала, что врач ФИО6 отказалась работать, пока в кабинете работает она, ФИО1 Медсестра разбиралась с пациентами, которые пришли на прием к врачу ФИО6 Одного пациента с отрой болью приняла врач ФИО4 В 15.30 час. в кабинет поднялась врач ФИО6 Приходил пациент, просил его принять, но ФИО6 сказала, что она работать не будет. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой стоматологического кабинета. В феврале 2017 г. между врачом ФИО6 и санитарной ФИО1 произошел конфликт, возникли неприязненные отношения. 07.04.2017 г. ФИО6 увидела в раздевалке куртку ФИО1, сказала, что не будет с ней работать, не будет принимать пациентов, поручила ей разбираться с пациентами. Пациенты возмущались. Пациент ФИО2 был возмущен тем, что долго не ведется прием, что у него болит зуб. Пояснила, что санитарка ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности. 

В судебном заседании свидетель, вызванный по ходатайству истца, ФИО2, пояснил, что 06.04.2017 г. он был на приеме у врача ФИО6 Она вылечила ему один зуб, начала лечение второго зуба, вскрыла его, сказала прийти на следующий день на долечивание. Он взял талон на 07.04.2017 г., утром пришел на прием к врачу. Узнал, что врач ФИО6 прием не ведет, пошел к руководству поликлиники выяснить причину отказа в преме пациентов, ему было предложено наисать заявление. Зуд, который врач начала лечить не болел, но доставлял неудобства, так как был «рассверлен». 

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что она 07.04.2017 г. придя на работу, в раздевалке увидела куртку санитарки ФИО1, поняла, что последняя опять вышла на работу в их кабинет. После чего, она подала на имя главного врача заявление о том, что она не может вести прием больных в присутствии санитарки ФИО1, так как боится совершить врачебную ошибку. Весь рабочий день находилась в приемной главного врача, в кабинет не заходила, прием больных не осуществляла. 07.04.2017 г. на приеме должно было быть девять плановых пациентов и три пациента по талонами. 

Из материалов дела следует, что к врачу-стоматологу-терапевту ФИО6 на прием 07.04.2017 г. было записано девять пациентов, в том числе пациент ФИО2, что подтверждается Статистической карточкой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. (л.д. 87-95). 

Согласно сводной ведомости за апрель 2017 г., которая составлена врачом-стоматологом-терапевтом ФИО6, данные о приеме пациентов 07.04.2017 г. отсутствуют (л.д. 96). 

По обращению ФИО6, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, поведена внеплановая документальная проверка, которая не нашла нарушений трудового законодательства с действиях руководителя НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 Что подтверждается актом от 05.05.2017 г. (л.д. 84-85). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО6 установлено неисполнение должностных обязанностей. Ответчик представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, и, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От работника истребовано объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в установленный законом срок, уполномоченным лицом. При этом суд считает обоснованным признание ответчиком в качестве объяснения, заявление ФИО6, поданное ею на имя главного врача 07.04.2017 г. Доказательств законности оснований отказа врача ФИО6 от приема пациентов 07.04.2017 г., истцом не представлено. Присутствие на работе санитарки, с которой у истца сложились неприязненные отношения, не является уважительной причиной неисполнения должностных обязанностей, отказа от работы с пациентами. Доказательств наличия 07.04.2017 г. временной нетрудоспособности у истца ФИО6, также сторонами не представлено, а судом не добыто. 

В связи с чем, суд считает, что в отношении ФИО6 применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа № от 07.04.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, отказать.

Судом также установлено, что приказом № от 05.05.2017 г., в связи с неисполнением трудовых 07.04.2017 г., отказом от работы врачом-стоматологом-терапевтом ФИО6, на основании ст. 155 п. 3 ТК РФ, оплата труда была произведена в соответствии с объемом выполненной работы за 07.04.2017 г., с в указанным приказом истец ознакомлена 05.05.2017 г. (л.д. 86). 

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при неисполнении трудовых (должностных обязанностей) по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. 

Как указано ранее, ФИО6 07.04.2017 г. прием пациентов не осуществляла. 

Судом было установлено, уважительные причины неисполнение должностных обязанностей истцом отсутствовали, имел место простой по вине работника. 

В связи с чем, приказ № от 05.05.2017 г., был издан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 155 ТК РФ, законно и обоснованно, оснований к его отмене и удовлетворении требований истца, суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере среднего заработка за неоплаченный один день простоя, являются производными от требований о признании незаконным приказа № от 05.05.2017 г., в удовлетворении которых истцу отказано. В связи с чем, требования о взыскании оплаты труда также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении требований к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г. 

Судья Л.В. Сисюра