Дело №

УИД 36RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А., 

представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м., кадастровый №, на основании договора дарения от 15.05.1995. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ее брат – ответчик ФИО6 Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1990 году забрав с собой личные вещи. В настоящее время ответчик ФИО6 в спорной квартире фактически не проживает, имеет в собственности иное недвижимое имущество, а именно долю жилого дома, квартиру. Кроме того в порядке наследования является собственником дачи и гаража. Регистрация ответчика в спорном помещении, существенным образом ограничивает истцу права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст.209,288 ГК РФ, 31,35 ЖК РФ, истец обратился в суд и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-6,216). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что до 15.05.1995 квартира принадлежала матери сторон ФИО7 на праве личной собственности. Право пожизненного проживания в данной квартире у ответчика не возникло, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения более 20 лет назад, имеет в собственности иное жилое помещение и не заинтересован в пользовании спорной квартирой. В мае 1995 года ФИО7 подарила квартиру своей дочери ФИО5 Квартира передавалась без ограничений в виде права пожизненного проживания каких-либо лиц. На момент заключения договора дарения ответчик в квартире не проживал, поскольку создал семью и проживал отдельно от матери. О факте дарения истцу известно с 1995 года и в семье это неоднократно обсуждалось, ФИО6 неоднократно выражал свое несогласие с указанным фактов. После дарения квартиры в ней продолжила проживать мать сторон со своим гражданским супругом до даты ее смерти 26.05.2022. истцу достоверно известно, что ответчик поддерживал связь с матерью, сопровождал ее в поликлинику, но постоянно в квартире не проживал, а проживал со своей семьей в другой квартире. После смерти матери в квартире продолжил проживать ее гражданский супруг примерно до декабря 2022г.-января 2023г., затем в силу возрастных изменений не смог проживать один, его забрали родственники на свое попечение. С указанного времени в квартире никто не проживает. Расходы по содержанию квартиры несет истец. Ответчик длительное время не проживает в квартире, имеет регистрацию по месту пребывания в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности с 2015г. на период до 2035г. В своих возражениях ответчик указывает на наличие в квартире его детских вещей, что подтверждает факт его длительного непроживания в квартире. По состоянию на 08.04.2024 квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. По прибытии в г. Воронеж истец не смог попасть в квартиру, поскольку замок заржавел и возникла необходимость его поменять. В квартире никто не проживал, в ней завяли цветы, имелся плотный слой пыли, отсутствовали чьи-либо вещи и продукты питания. По факту замены замка в квартире ответчик не предъявлял истцу претензий, не обращался в правоохранительные органы. Отсутствие проживания в квартире подтверждается также и отсутствием расходов по коммунальным ресурсам. По заявлению истца произведен осмотр счетчиков и зафиксированы показания. Согласно квитанции АО «Квадра» последние переданные показания по расходу горячей воды 20.02.2023 составили 21 куб.м., согласно акту от 10.04.2024 – 22 куб.м., такой расход показывает отсутствие фактического проживания в квартире. Членом семьи истца ответчик не является (т. 1 л.д.102-106,217).

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, указав, что истец не проживает в квартире более 20 лет. ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает в 

<

адрес> с 1989 года. В связи с чем, утверждения истца о том, что ответчик не проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> не подтверждены никакими доказательствами. В указанной квартире имеются личные вещи ответчика: коньки, школьная форма, галстук, куртка, зимнее пальто, клюшки, лыжи, спортивный костюм, джинсы, зимняя одежда, учебники 6 класса, коллекции значков на спортивную тему, календарей, монет, старинных бумажных денег, письма-переписки с друзьями, камни из рек, эксклюзивный набор солдатиков, отцовские знаки окончания ВУЗа, прыжка с парашютом, бабины с записью голоса, отцовская магнитола, отметки его роста и роста сына, диван, на котором ответчик спал, стол, за которым он делал уроки. Расходы по оплате за жилое помещение не несет именно истец. Расходы по содержанию квартиры несет ответчик, он же забирает квитанции из ящика. Спорная квартира является кооперативной. Мать сторон ФИО7 являлась членом кооператива ЖСК «Машиностроитель-3». Первый взнос за квартиру был выплачен 17.01.1985г. Основанием для вступления в члены ЖСК являлось решение исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся №332 от 21.09.1971. квартира была приобретена на денежные средства родителей, состоявших в браке. Ответчик был включен в ордер на получение квартиры и вселен в нее как член семьи. В данной квартире ответчик был зарегистрирован с декабря 1971г. по 26.07.1988. с 27.07.1988 по 03.10.1994 ответчик проходил военную службу и на время был выписан из квартиры. С 04.10.1994 и по настоящее время ответчик зарегистрирован в данной квартире. О намерении матери подарить квартиру ответчику не было известно. Впервые он узнал о дарении только из материалов гражданского дела. Денежные средства ФИО5 за квартиру не передавала, получила ее безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Все время сестра ответчика (ФИО5) не проживала в квартире в связи с проживанием в 

<

адрес>. То есть после получения квартиры в 1995 году она оставила мать. Перед смертью мать находилась в плохом состоянии и принимала лекарства. Сторона ответчика полагает, что в силу статей 47,118 ЖК РСФСР положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку за ответчиком сохраняется право пожизненного пользования жилым помещением. Ответчик пользовался данной квартирой до 08.04.2024, однако после указанной жаты истец поменял замки, чем осуществил препятствия в ее пользовании без какого-либо уведомления и предупреждения. Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения в органы полиции с заявлением 24.10.2024. кроме того, указал, что действующим законодательством не разграничено наличие вещей в квартире на «детские» и «взрослые», поэтому сам факт наличия вещей ответчика в квартире свидетельствует о наличии у него интереса к использованию квартиры (т.1 л.д.57-60,118-119,218-222).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 31).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 16).

Третье лицо ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.33).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что первоначально жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО18 членам ее семьи на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся № 332 от 21.09.1971, поскольку она являлась членом ЖСК «Машиностроитель – 3», который входит в состав УЖСК «Советский-1» Советского района г. Воронежа, выплата паевого взноса произведена полностью 17.01.1985, о чем свидетельствует справка УЖСК «Советский-1» № 279 от 26.07.1991 (т.1 л.д.63).

В настоящее время истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 15.05.1995, подписанного между ФИО2 и ФИО5, что подтверждается копией договора, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации № от 07.04.2006, копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.7,18,64-67,153-215).

Из поквартирной карточки УЖСК «Советский-1» и домовой книги следует, что в спорной квартире числились зарегистрированными: 

наниматель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.12.1971 по 26.05.2022, 

супруг – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.12.1971 по 10.04.1985, 

дочь – ФИО9 (в наст. время Соколова) Наталия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.12.1971 по 03.03.1989, 

сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.12.1971 по 26.08.1988, с 04.10.1994 по настоящее время (т.1 л.д.121,122-126).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО6 значится зарегистрированным в указанном жилом помещении с 04.10.1994 до настоящего времени, имеет регистрацию по месту пребывания с 07.04.2015 до 07.04.2035 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не является членом семьи истца, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), бывшие члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при разрешении требований собственника жилого помещения о выселении бывших членов его семьи.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением вследствие его предоставления семье ФИО2 на основании ордера.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена в статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в администрацию г.о.г. Воронеж, управы Советского и Ленинского районов г. Воронежа, КУВО «Государственный архив Воронежской области» МКУ «Муниципальный архив г.о.г Воронежа», АО «КБХА», из ответов которых следует, что они не располагают испрашиваемым ордером (т.1 л.д. 84,95,145-14, т. 2 л.д.10,12,19).

Между тем, отсутствие указанного ордера не препятствует суду с учетом представленных доказательств по делу установить, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 и членам ее семьи, которыми на тот момент являлись ее супруг и несовершеннолетние дети, стороны по делу, после полной выплаты паевого взноса в 1971 году семья вселилась в жилое помещение и стала там проживать.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчик ФИО6 вселившись в квартиру в качестве члена семьи ФИО7, приобрел право пользования этой квартирой наравне с собственником, которое именуется бессрочным правом пользования жилым помещением.

Таким образом, возникновение у ФИО6 самостоятельного права пользования жилым помещением не исключает возможность признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.

С учетом изложенного, факт выезда из квартиры и непроживания в ней лица, обладающего самостоятельным правом пользования ею, имеет существенное значение для дела, поскольку влечет применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 83 ЖК РФ об утрате членом семьи права пользования жилым помещением в случае установления обстоятельств добровольного выезда и отказа от соответствующего права пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит пояснения стороны ответчика о бессрочном характере права пользования и невозможности его прекращения, ошибочными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> декабря 1971г. по 26.07.1988. В период с 27.07.1988 по 03.10.1994 ФИО6 проходил военную службу и на указанный период был выписан из квартиры. С 04.10.1994 после возвращения со службы ответчик снова зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на факт проживания в жилом помещении до 08.04.2024, когда истец поменял замки в квартире.

По обстоятельствам дела, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что с 1972 года он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известен ФИО6, который является его приятелем, соседом из 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры являлась мать ответчика, которая проживала в ней со своим сожителем. В 2022 году умер его отец, а затем через несколько недель умерла мать ФИО6 Не может пояснить проживал ли в квартире сам ФИО6, поскольку не интересовался этим вопросом. Кто проживал в квартире после смерти матери ему неизвестно. При жизни матери ответчика они созванивались, встречались с ним, пили чай на кухне. Они встречались пару раз в неделю на лестничной площадке. Ему известно, что ФИО6 ухаживал за матерью, возил ее в больницу, на дачу. При жизни матери ФИО6 больше проживал с ней, а после ее смерти в большей степени - с семьей, в квартиру приезжал поливать цветы. Последний раз они были вместе в квартире у ФИО6 зимой или весной 2022г. В указанный период (при жизни матери) они встречались пару раз в неделю на лестничной площадке. Ночевал ли ФИО6 в квартире, он не может пояснить. Ему неизвестно проживал ли ФИО6 в квартире матери после ее смерти, он (свидетель) в квартиру после указанных событий не заходил. До 2022 г. в квартире лежали коньки Юрия и памятные с детства вещи: шапка рыжего цвета, старинные монеты. 

Суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля, поскольку они являются противоречивыми.

Кроме того, ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что у него имелись конфликтные отношения с сестрой, в связи с чем, он был вынужден проживать в другом жилом помещении, в настоящее время он имеет намерение использовать данную квартиру с целью хранения своих вещей из детства, а также для проживания в случае возможного изменения семейного положения.

Между тем, такие доводы судом оцениваются как отсутствие реального интереса в использовании данного жилого помещения по своему прямому назначению - для проживания. 

Из представленных стороной ответчика доказательств суд не усматривает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с конфликтом и такими отношениями, при которых дальнейшее проживание в квартире стало для него невозможным или существенно затруднительным. Напротив его выезд был обусловлен созданием семьи и совместным проживанием с супругой. На протяжении длительного времени, с 1994 года, ФИО1 не предпринимал попыток вселения, восстановления своего права пользования жилым помещением, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит гараж с подвалом в ГСК «Новатор» (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.2023), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.2023), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (договор долевого участия в строительстве, №, от 23.01.2013) (т.1 л.д.28-29). 

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО10, пояснившей, что ФИО6 приходится ей родным дядей. В указанной квартире до своей смерти проживала ее бабушка ФИО2 Она проживала в квартире с бабушкой с 1992 по 2003г. В этот период ФИО6 в квартире не проживал, а проживал с семьей в отдельной квартире по адресу: 

<

адрес>. После переезда в 

<

адрес> в 2003г. она приезжала к бабушке в летнее время в период с 2004 по 2011г. Дядя в этот период в квартире не проживал, а также проживал с семьей. Когда умерла бабушка, она приезжала на похороны и оставалась ночевать в квартире у дяди по адресу: 

<

адрес>. Из обстановки и наличия вещей в данном доме у нее сложилось впечатление, что указанное жилое помещение является его постоянным местом жительства с семьей. После смерти бабушки в квартире продолжил проживать ФИО13, ее гражданский супруг, до февраля 2023г., после чего он в связи с плохим самочувствием переехал, более в квартире никто не проживал, о чем ей известно со слов матери (т.2 л.д. 2).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены чеки по оплате расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг: от 06.08.2023, 02.04.2024, 09.04.2024, 06.11.2024, 07.11.2024 (т.1 л.д. 107-112), а также акт технического обследования от 10.04.2024, при сопоставлении которого с платежным документом за январь 2024г. усматривается, что показания прибора учета горячей воды на 20.02.23 составили 21 куб.м., по состоянию на 10.04.2024 – 22 куб. м. (т.1 л.д. 113,114). Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что за период 1 год 2 месяца потребление 1 куб.м. горячей воды свидетельствует об отсутствии использования коммунального ресурса и как следствие проживания в квартире.

Ответчиком представлены счета и квитанции об оплате от 19.02.2023, 20.02.2023 (т.1 л.д. 128-142), а также акт УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 24.10.2024, согласно которому установлено наличие замены замков по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.120).

Вместе с тем, обращение в органы полиции с заявлением о наличии препятствий в доступе в жилое помещение в ходе рассмотрения дела, и по истечении более 6 месяцев с момента замены замка в квартире, суд оценивает критически.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено матери сторон как члену кооперативу, выплатившему паевой взнос, семья была вселена в жилое помещение, ответчик проживал в нем до момента направления для прохождения военной службы, по окончании которой возвратился и снова был зарегистрирован в той же квартире, однако проживать там не стал. Впоследствии мать сторон осуществила дарение квартиры в пользу дочери (истца по делу). После заключения договора дарения ФИО2 продолжила в ней проживать до момента смерти 26.05.2022. После указанной даты до января-февраля 2023г. в указанном жилом помещении проживал гражданский супруг ФИО7 На протяжении периода времени с октября 1994г. по настоящее время ответчик ФИО6 не проживал в спорной квартире на постоянной основе, избрав местом своего проживания – место жительства своей семьи, с 2015г. зарегистрирован по месту пребывания на срок до 2035 г. по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает с семьей. Бремя содержания расходов спорной квартиры ответчик не несет. Однократная оплата за квартиру, с учетом пояснений о том, что ответчик помогал сожителю матери производить оплату коммунальных платежей, не может быть признана исполнением обязательств по несению бремени расходов. Реального намерения проживать в жилом помещении ответчик не имеет, а выраженное волеизъявление с целью хранения вещей из детства и возможного изменения семейного положения не могут свидетельствовать о таком намерении. Более того, ответчик имеет иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в которых он имеет возможность проживать в случае изменения его семейного положения. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что договор дарения не содержит условия о сохранении за ФИО6 права проживания в жилом помещении, недоказанности факта чинения препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.п. «е» п.31). 

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Судья А.С. Голубцова