дело № 22-1729 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Киреевского районного суда Тульской области 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает вывод суда о том, что им не предпринимались значительные меры к исполнению гражданского иска, является необоснованным.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания (начало срока наказания – 7 февраля 2013 года года, конец срока – 6 февраля 2022 год), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, трудоустроен, взысканий и бесед не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В бухгалтерии исправительного учреждения, по данным на 20 февраля 2020 года, имеются исполнительные листы на осужденного на общую сумму 536 650 рублей (1650 рублей в доход государства; 500000 рублей - моральный вред потерпевшей по уголовному делу; 35000 рублей – исполнительский сбор в пользу судебных приставов), из которой им погашена сумма на 9734 рубля 42 копейки. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, к осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания могут быть на данном этапе достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 При этом суд, исходя из представленных материалов, обоснованно посчитал, что ФИО1 не предпринимает значительных мер к погашению морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат, не представлено таковых и в апелляционной жалобе. 

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий