Судья Дюкарева С.В. 22-1148/2021 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 20 сентября 2021 года

Курский областной суд под председательством судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

осуждённого Дмитриева Д.С., его законного представителя Дмитриевой Е.А.,

защитника Шерстюкова С.Н., 

осуждённого Пилипенко А.О.,

защитника Васильченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Дмитриевой Е.А. в интересах несовершеннолетнего осуждённого Дмитриева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 июля 2021 года, по которому:

Дмитриев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, студент 1 курса БГТУ им. «ФИО10», не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

Пилипенко Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий у ИП «ФИО2» рабочим-установщиком, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Мера пресечения, избранная в отношении Дмитриева Д.С. и Пилипенко А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежняя, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Пилипенко А.О. в апелляционном порядке не обжалован, 

установил:

ФИО1 суда осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние осуждённые 17 октября 2020 года находились в г.Курске. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Красное и Белое», с чем тот согласился. 17 октября 2020 года примерно в 15.45, оба зашли в магазин «Красное и Белое» ООО «Альфа-Владимир» по адресу: 

<

...>, где убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, ФИО2 указал ФИО1 на бутылку виски «Баллантайнс Файнест», которую ФИО1 спрятал под кофту, ФИО2 спрятал под кофту бутылку виски «Джемесон» и, взяв 2 бутылки спиртного напитка ликёр «Джек ФИО3», одну спрятал под кофту, другую отдал ФИО1 После чего оба скрылись с похищенным, причинив ООО «Альфа-Владимир» ущерб на 4 837 рублей без учета НДС. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, виновность своего сына и квалификацию им содеянного, просит приговор в отношении него отменить, применив положения ст.90 УК РФ. Обращает внимание, что сын совершил преступление в возрасте 15 лет, ранее в противоправных действиях замечен не был, преступление средней тяжести совершил впервые, свою вину признал, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания и изобличал старшего по возрасту соучастника, возместил причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме, учится очно, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, принес потерпевшей стороне извинения, сумма причиненного ущерба для потерпевшей организации является незначительной. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.90 УК РФ недостаточно мотивированы.

В возражении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшин И.А. указал на законность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый, его законный представитель и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

осуждённый ФИО2 и его защитник против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований законного представителя и применения к ФИО1 ст.90 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, верно указаны время, место, способ, мотив, умысел на совершение кражи, конкретные преступные действия ФИО1, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности. 

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, которые каких-либо противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, не содержат.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в приговоре правильно приведены показания обоих осуждённых об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом, показания представителя потерпевшего ФИО5 о проведении ревизии в магазине и выявленной недостаче похищенного на сумму 4 837 рублей, показания свидетелей ФИО6 об обнаружении, 17 октября 2020года около 16 часов, отсутствия товара на стеллаже с алкогольной продукцией. 

Показания этих лиц сопоставимы между собой и письменными доказательствами: содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра компакт-диска с видеозаписью из магазина «Красное и Белое», на которой осуждённые опознали себя при хищении ими 17 октября 2020 года алкогольной продукции; содержанием справки ООО «Альфа Владимир», копии акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству алкогольной продукции, копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих наименование, количество и стоимость похищенного. 

Действия осужденного ФИО1 суд верно квалифицировал по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства и учебы.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом установлено не было.

Не соглашаясь с доводами защиты ФИО1 о применении принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ, суд сослался на обстоятельств совершения кражи, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления, перевоспитания, предупреждению совершения преступлений ФИО1, а также не будет соответствовать положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства (т.3 л.д.59).

Такой вывод суда сделан без анализа и оценки доказательств об обстоятельствах совершения преступления и о личности ФИО1 в их совокупности, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. неправильное применение уголовного закона.

Невозможность применения мер воспитательного воздействия к ФИО1 суд обосновал, сославшись на установленные в суде обстоятельства совершения кражи, т.е. фактически не мотивировал невозможность применения мер воспитательного воздействия, и не указал, по каким основаниям применение ст.90 УК РФ не будет соответствовать положениям ст.6 УПК РФ.

Кроме того, не учтены судом положения ст.90 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 1 февраля 2011 года и п.1 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года.

Часть первой ст.6 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, указано в части второй данной статьи УПК РФ, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Первым пунктом Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года разъяснено, что в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ (п.31). 

Указанные выше особенности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, в т.ч. требования о соизмеримости применяемых мер воздействия как к особенностям личности несовершеннолетнего ФИО1, так и к обстоятельствам совершения им преступления, судом первой инстанции не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что права ООО «Альфа-Владимир» - потерпевшего по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушены, а ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления средней тяжести, при том, что уголовный закон предусматривает не только назначение виновным справедливого наказания, а и возможность освобождения несовершеннолетнего виновного от уголовной ответственности.

Судом учтено несовершеннолетие ФИО1, что он вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно по месту жительства и учебы, на профилактическом учете в ПДН по г.Белгороду не состоит, отмечен за активное участие в спортивных мероприятиях, ущерб возмещен, тяжких последствий не наступило, принесены извинения, что позволило суду назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, только обстоятельства совершения преступления, на что указано в приговоре, законным основанием для отказа в применении ст.90 УК РФ не являются, при том, что совершенное преступление повышенной степенью общественной опасности не отличается, а данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в деле нет. 

Как усматривается из содержания исследованных доказательств, что не принято во внимание судом первой инстанции, каких-либо мер для подготовки к совершению преступления не предпринималось, 15-летний ФИО1 инициатором совершения преступления не являлся, активную роль не выполнял, в ходе совершения преступления действовал по указанию старшего по возрасту, размер ущерба для потерпевшего является незначительным, как видно из материалов дела, представитель потерпевшего претензии не имеет. 

Также в полной мере не учтено, что ФИО1, согласно медицинскому заключению от 28 января 2021 года, страдает заболеванием сердца (ПМК 1 ст -пролапс митрального клапана 1 степени, ДТЛЖ -дополнительная трабекула левого желудочка), включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях (т.1 л.д.182).

Кроме указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности, из материалов дела видно, что ФИО1 в настоящее время достиг 16-летнего возраста, остается несовершеннолетним, является студентом высшего учебного заведения, противоправных действий после совершения преступления не совершал, уровень развития свидетельствует о его социальной адаптации, он проживает и воспитывается в благополучной семье, из-под контроля своей матери не вышел, она, являясь законным представителем по настоящему уголовному делу, согласна на передачу несовершеннолетнего сына под её надзор.

Следовательно, имеются все предусмотренные ст.90 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УПК РФ, т.к. он хотя и совершил преступление средней тяжести, но может быть исправлен без применения уголовного наказания.

Обжалуемый приговор в законную силу не вступил и, согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27 ноября 2012 года, о праве суда апелляционной инстанции, в т.ч. отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч.1 ст.431 УПК).

В соответствии со ст.431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия в виде: передачи под надзор его матери; запрета посещения общественных мест досуга; ограничения пребывания вне дома после 21часа без разрешения специализированного государственного органа.

По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13,38920, 389.28, 389.33, 431 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.90 УК РФ прекратить.

В соответствии с пп. «б,г» ч.2 ст.90 УК РФ применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- передачи под надзор его матери ФИО4;

- запрета посещения общественных мест досуга;

- ограничения пребывания вне дома после 21 часа без разрешения специализированного государственного органа.

Установить продолжительность действий принудительных мер воспитательного воздействия в отношении ФИО1 сроком на шесть месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Разъяснить несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю ФИО4 положения ч.4 ст.90 УК РФ, что в случае систематического неисполнения данной принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к уголовной ответственности. 

Разъяснить законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, что передача ей под надзор несовершеннолетнего означает возложение на нее обязанностей по надлежащему воспитательному воздействию на несовершеннолетнего сына и по контролю за его ежедневным поведением. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья: