72RS0013-01-2025-006428-04

Дело № 21-490/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 октября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810572250724058159 от 24 июля 2025 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял М., который вписан в полис ОСАГО и запечатлен на снимке материалов фотофиксации.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Дополнительно указывает, что использование транспортного средства М. подтверждается договором аренды и платежными документами.

С., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении С. вынесено постановление № 18810572250724058159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 01 июля 2025 года в 07 часов 09 минут по адресу: перекресток 

<

.......>, водитель, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, собственником (владельцем) которого является С., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, указано в постановлении, ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении С. постановление, судья районного суда обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанное в постановлении от 24 июля 2025 года №18810572250724058159 нарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 2, заводской номер AZIMUTN-87-16, свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/08-08-2024/361540467, действительное до 07 августа 2026 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, на праве собственности принадлежит С., что последним не оспаривается.

Ранее постановлением № 18810572250603030172 от 03 июня 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно указано на то, что представленные С. договор аренды автомобиля от 4 апреля 2025 года, справки по операциям ПАО «Сбербанк» сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанные в постановлении время и месте не мог управлять принадлежащим С. автомобилем он сам. 

В целях проверки доводов С. в судебное заседание был вызван М., который, как указывает С., управлял принадлежащим ему автомобилем, в целях опроса его судом по правилам ст.25.6 КоАП РФ, однако в судебное заседание М. не явился, его явка в Тюменский областной суд С. не обеспечена.

В связи с этим полагаю, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего С. транспортного средства в момент фиксации нарушения в пользовании иного лица, оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 №18810572250724058159 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2025 года, которым обоснованно данное постановление оставлено без изменения, не имеется.

Административное наказание С. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 №18810572250724058159 от 24 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова