Копия ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-795/2018

Именем Российской Федерации

28.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р.Мавлетзяновой 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ответчики) о возмещении 401 934 рубля 69 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей расходов за проведение оценки, 7 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 25.02.2017 на Мамадышском тракте г. Казани у пос. Малые Клыки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате наезда на яму в дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. Яма была скрыта водой и имела следующие размеры: длина 140 см, ширина 90 см, глубина 12 см. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 25.02.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», понес расходы на оценку в размере 4 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 401 934 рубля 69 копеек. 

В судебном заседании представитель истца, основываясь на выводах судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба до 158766 рублей 82 копеек, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде, не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" высказал в судебном заседании возражения, отметив, что данная дорога находится лишь в хозяйственном ведении администрации района, собственником дороги является муниципальное образование г. Казани ИКМО г. Казани. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.02.2017 на Мамадышском тракте г. Казани у пос. Малые Клыки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате наезда на скрытую водой выбоину в дорожном покрытии, имеющей следующие размеры - длина 140 см, ширина 90 см, глубина 12 см. Вследствие наезда автомобиль истца был поврежден.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство» и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 934 рубля 69 копеек, за проведение оценки истец оплатил 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ввиду наличия сведений о повреждении автомобиля истца в имевших место ранее ДТП была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2017, за исключением следующих повреждений: 

диска переднего левого колеса, на внешней вертикально ориентированной поверхности в районе перехода луча в наружный обод, в виде трех локальных точечных сколов с образованием вмятин металла и отслоением лакокрасочного покрытия; 

облицовки порога левого, в передней нижней части, в виде глубоких пересекающихся царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, нанесенных под различными углами относительно продольной оси автомобиля. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 124332 рубля 57 копеек, без учета износа – 158766 рублей 82 копейки.

Суд отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется и выводы которого основываются, в числе прочего, и на полученных в ходе рассмотрения дела сведениях о повреждении ранее автомобиля истца. Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 158 766 рублей 82 копейки, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Как следует из имеющихся материалов дела, выбоина, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, имеет размеры значительно большие, что указывает о необходимости возмещения ущерба лицом, владеющим этим участок дороги.

Поскольку из пояснений представителя ответчика МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что данный участок дороги находится в собственности муниципального образования г. Казани, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В иске к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа, коим выступает муниципальное образование г. Казани. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом 08.08.2017 на основании чек-ордера была уплачена государственная пошлина в сумме 7219 рублей, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 158766 рублей 82 копейки, составит 4375 рублей 33 копейки.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2843 рубля 66 копеек (7219 – 4375,33). 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в связи с необходимостью обращения истца в суд последним были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, эти расходы подлежат взысканию с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. 

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 375 рублей 33 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО2 158 766 рублей 82 копейки ущерба, 4 000 рублей расходов по оценке, 4 375 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Возвратить ФИО2 часть из уплаченной ею 08.08.2017 государственной пошлины в размере 2843 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 29.06.2018