Судья ФИО2 Дело №-665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 8 декабря 2016 года по иску ООО «Гутен Морген» к ФИО8 и ООО «Текстильный дом» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гутен Морген» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ООО «Текстильный дом» о взыскании задолженности по договору поставки, и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере хх руб., пени за несвоевременную оплату за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с суммы хх руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб. и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Текстильный дом» был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ФИО8 был заключен договор поручительства № хх. В рамках заключенного договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику ООО «Текстильный дом» товар по пяти накладным на общую сумму ххх руб. Согласно п. 2.6 договора поставки ООО «Текстильный дом» обязался оплатить поставленный товар не позднее 60 календарных дней от даты отгрузки. Свои обязательства ответчик исполнил частично, фактически оплатив хх руб., задолженность составляет хх руб. В связи с нарушением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. На основании п. 6.1 договора поставки истцом были начислены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гутен Морген» удовлетворены частично, с ФИО8 и ООО «Торговый дом» в солидарном порядке в пользу ООО «Гутен Морген» взыскана задолженность по договору поставки в размере хх руб. хх коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ФИО8 и ООО «Текстильный дом» в пользу ООО «Гутен Морген» взысканы судебные расходы в размере хх руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый дом», ответчика ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав возражения представителя истца ООО «Гутен Морген» ФИО6 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361, ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гутен Морген» и ООО «Текстильный дом» был заключен договор поставки с рассрочкой платежа и лимитом задолженности, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар партиями согласно заказов Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. договора поставки поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами Покупателя. При этом, по условиям п. 4.6 договора поставки, датой поставки признается дата принятия товара перевозчиком, указанная в ТТН/ТН. Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара признается дата принятия товара к перевозке, подтвержденная ТТН или ТН. 

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Текстильный дом» отгружен товар на общую сумму хх руб. Отгруженный товар, согласно п 4.2 договора, был доставлен перевозчику ООО «Рейл Континент» и принят им к перевозке в количестве хх мест общим весом хх кг. Груз в указанном количестве мест и указанным весом был получен представителем ООО «Текстильный дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Текстильный дом» было отгружено по договору поставки товара на общую сумму хх руб. Отгруженный товар был доставлен перевозчику ООО «Рейл Континент» и принят им к перевозке в количестве хх мест общим весом хх кг. Груз в указанном количестве мест и указанным весом был получен представителем ООО «Текстильный дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Получение товара перевозчиком подтверждается ТТН № ххх от хххгода и ТТН №хх1 от ххх года.

Получение груза в указанном количестве мест и указанным весом представителем ООО «Текстильный дом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей отметкой на втором экземпляре ТТН № хх от ххх, ТТН №хх1 от ххх года.

Таким образом, ООО «Гутен Морген» надлежащим образом исполнило принятые обязательства по поставке ответчику ООО «Текстильный дом» товара по договору поставки. Товар принят покупателем без каких-либо претензий, претензий по отгрузке товара в указанном количестве, качестве и ассортименте также представлено не было. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты с Поставщиком за поставленный Покупателю товар осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата товара, поставленного покупателю, осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (п. 2.6 договора поставки).

Поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме, ООО «Текстильный дом» имеет задолженность перед истцом в размере ххх руб.

Исходя из условий договора поставки, с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее следующих сроков: по ТТН № ххх от ххх не позднее - ДД.ММ.ГГГГ; по ТТН №хх1 от хх года – ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, указанные сроки оплаты товара ООО «Текстильный дом» не были соблюдены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара. 

С учетом указанного положения договора, в связи с просрочкой оплаты приобретенного товара, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере ххх руб. 

Из материалов дела также следует, что ххх года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильный дом» по оплате поставленного товара между ООО «Гутен Морген» и ФИО8 заключен договор поручительства № ххх, в соответствии с п. 2.2. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт поставки истцом в адрес ООО «Текстильный дом» товара на общую сумму ххх руб., и ненадлежащее исполнение ООО «Текстильный дом» обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, с учетом обеспечения исполнения обязательства путем поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки в размере хх руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, позиция ответчиков сводится по своей сути только к отрицанию факта получения от истца товара на определенную сумму.

Доводы жалобы о представлении истцом в качестве документов, подтверждающих размер задолженности, товарно-транспортных накладных и счет - фактуры, из которых нельзя достоверно определить количество и стоимость отгруженного и поставленного по договору поставке товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Соответствие количества мест принятого к перевозке груза количеству поставленного истцом товара подтверждается представленными истцом письменными доказательствами - указанием в ТТН № хх и № хх1 от хх количества мест груза (х и х1), переданного перевозчику ООО «Ритейл Континент», расчетом, представленным истцом.

Несогласие с данной судом оценкой является правом ответчика, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве признания ответчиком суммы долга в полном объеме путем оплаты платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № х, от ДД.ММ.ГГГГ № х1, от ДД.ММ.ГГГГ № х2, от ДД.ММ.ГГГГ № х3, от ДД.ММ.ГГГГ №х4, от ДД.ММ.ГГГГ №х5 на сумму ххх руб., отмену обжалуемого решения не влекут.

Частично оплаченные товарно – транспортные накладные содержат сведения о наименовании товара и его цене. Согласно представленному истцом расчету, масса груза и количество мест, принятого перевозчиком к перевозке и переданного ответчику, соответствует представленным в материалы дела товарно - транспортным накладным. Вес каждой единицы поставляемого истцом товара определен в Спецификации на поставляемую продукцию.

Произведя частичную оплату по счетам фактурам № х от ДД.ММ.ГГГГ и № х1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направив истцу каких-либо актов разногласий по указанным платежным документам, ООО «Торговый дом» своими действиями фактически признало поставку товара в указанном объеме, но оплату произвело не в полном объеме, из чего следует, что покупатель не оплатил в полном объеме даже тот товар, получение которого не оспорил, о чем справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильный вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Текстильный дом» положений «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-6), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-7) отмену обжалуемого решения не влекут.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора документов о приемке товара, подтверждающих результаты приемки как по количеству, так и по качеству, истцу не возвратил, претензий по количеству и качеству принятого товара согласно положениям вышеуказанных инструкций, истцу ответчиком не предъявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: