Дело №

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные определение отменить, поскольку его действия в описываемых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью соответствуют порядку дорожного движения, установленному Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает наличие самого события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представители, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на истечение срока давности.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Виста с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 Изучив материалы дела, инспектор пришел к выводу, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением предусмотренных Кодексом) в рассматриваемом случае составляет два месяца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий второго участника ДТП, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом, вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Постоялко