Дело № 12-1-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 04 марта 2019 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Хромова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 10 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 10 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту того, что 07 декабря 2018 в 22 часа 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что он заехал на 

<

адрес>, не нарушая ПДД РФ. Протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, пояснив, что при составлении протоколов об административным правонарушении 07.12.2018 ему сотрудником ГИБДД не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 просила постановление от 10.12.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8ч. 2 ич. 3ст.30.6КоАПРФпри рассмотрениижалобынапостановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления, судья не связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сч.1ст.1.6КоАПРФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1КоАПРФ).

Согласностатье26.1КоАПРФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силуст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии сч.1ст.12.37КоАПРФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт. 2.1.1 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденныхпостановлениемСовета Министров - ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт1.6 Правил).

Как следует из постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 10 декабря 2018 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, явилось то, что 07 декабря 2018 в 22 часа 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.12.2018; страховым полисом ОСАГО МММ № на автомобиль «

<

данные изъяты>», в который ФИО1 не вписан.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается и свидетельскими показаниями. 

Так, свидетель ФИО4, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу на 

<

адрес>; примерно в период с 22 часов до 23 часов им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, при котором не было водительского удостоверения, он не был вписан в страховой полис автомобиля, и совершил въезд на улицу на запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен». Им было предложено пройти ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 прошел к патрульному автомобилю, в котором инспектор ФИО2 разъяснила нарушения, допущенные ФИО1, разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составила три протокола об административном правонарушении: за отсутствие водительского удостоверения, отсутствия его в полисе ОСАГО, въезд на запрещающий дорожный знак 3.1. ФИО1 вернулся в автомобиль «

<

данные изъяты>», сел на пассажирское сиденье, инспектор ФИО2 подошла к ФИО1 отдала ему протоколы об административном правонарушении, и еще раз разъяснила ему права, ФИО1 ознакомился с протоколами, сидя в машине, отказался от подписи, написал объяснения. Ввиду отказа от подписи в протоколе были остановлены понятые для подтверждения данного факта.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в декабре 2018 на 

<

адрес>, примерно после 22 часов их остановили сотрудники ДПС, пригласили побыть их понятыми, поскольку ФИО1 отказывался подписывать протоколы об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 разъясняла ФИО1 суть совершенных им правонарушений, называла ему статьи, какие именно они не запомнили. 

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что 07.12.2018 примерно в 20-21 час он совместно с ФИО1 ехали из кинотеатра на его (ФИО8) автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 был за рулем, автомобиль оставили ранее возле отдела образования администрации г. Ливны. При себе у ФИО1, как оказалось, не было водительского удостоверения, в страховой полис его (ФИО8) автомобиля он не был вписан, дорожный знак «Въезд запрещен» не нарушали, так как въехали ранее указанного на дорожном знаке время. Остановили сотрудники ДПС, составили три протокола об административном правонарушении, при этом инспектор не разъясняла права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что им было зафиксирована на свой мобильный телефон.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела представлено не было. 

Кроме того, как свидетель, допрошенный по ходатайству ФИО1, ФИО7, так и сам ФИО1 в суде пояснили, что в страховой полис ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он (ФИО1) не был вписан.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ правильно.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъясняли ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, лицо, вынесшее постановление инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» в суде пояснили, что ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, им были даны объяснения и замечания по содержанию протокола, которые имеются в протоколе (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ) и реализованы процессуальное права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так как и при дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, что им не оспаривалось в суде.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС мог вынести наказание в виде предупреждения, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а как видно из материалов дела ФИО1 в 2018 г. был неоднократно привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, наказания по которым были исполнены ФИО1, постановления о привлечении к административной ответственности им не были оспорены. Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 10 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: