Мотивированное 

решение

 от 06 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 01 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 84 653,02 рублей, в том числе: - 44 581,83 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 40 071,19 рублей, удержанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании Анкеты-заявление №.2 кредитный договор №№. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» размере 52 171 рубль 43 копейки была уплачена истцом в день заключения кредитного договора. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя. Банк кредитным соглашением вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому незаконно взятые комиссии должны быть возвращены банком истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий в сумме 53 447 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел на её счет сумму в размере 7 589 рублей 60 копеек. Оставшуюся сумму комиссии в размере 44 581 рубль 83 копейки, истец считает причиненными убытками, которые Банк должен ей возвратить.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, а включение в кредитный договор такого условия влечет увеличение размера процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленную на незаконную комиссию за предоставление услуг в размере 40 071 рубль 19 копеек.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного соглашения были нарушены её права, как потребителя банковских услуг, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что Банк отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются основания для взыскания с Банка суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя ФИО3 заявила о применении к требованиям срока исковой давности. В своем отзыве представитель ответчика указала, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось в этот же день. Срок исковой давности по данному кредитному договору истек, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду следующего. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.2, на основании которой клиенту ФИО1 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно раздела «параметры кредита № от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 предоставлен кредит в размере 410 171 рубль 43 копейки, с процентной ставкой 21% годовых, со сроком кредита 60 месяцев. 

Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: 

Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, а также Тарифов ОАО «УБРиР», истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 171 рубль 43 копейки. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с пакетом услуг «Универсальный».

Истцом заявлено требование о признании условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Требования истца ФИО1 о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае исполнение сделки по кредитному соглашению, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), началось в день фактического исполнения кредитором сделки путем выдачи ФИО1 суммы кредита, принятия ФИО1 суммы кредита и внесения ею первого платежа в счет комиссии в размере 52 171 рубль 43 копейки, которая была списана с её счета, в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом указанных обстоятельств, исполнение сделки между сторонами началось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени и исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шефер ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании денежных сумм: 44 581 рубль 83 копейки, уплаченных в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 40 071 рубль 19 копеек, удержанных банком в качестве процентов за пользование кредитом начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 06 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н. П. Подыниногина