Дело №2- 1142/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 49764, 63 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО3, действуя в интересах ФИО2, на основании доверенности серия ФИО4 от Дата, обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с целью получения наследства, а именно доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (бланк ФИО6) доля ФИО2 составляет ... от ... доли в правах на денежные средства, хранящиеся в ПАО «БИНБАНК» по счету № в сумме ... руб. В результате сумма к получению составляет ... руб. Однако ФИО3 была получена сумма в размере ... руб. Таким образом, денежные средства в размере ... руб. были получены без установленных законом или сделкой оснований. В добровольном порядке возвратить излишне выданные денежные средства ответчики отказались.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведено процессуальное правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца, действующая по доверенности от Дата, ФИО7 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагают, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Дата ФИО5, в виде ... доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя, находящемся в ПАО «БИНБАНК» по счету №, счет открыт Дата, остаток на дату смерти: ... руб., остаток на Дата- ... руб.

Дата ФИО3, действуя в интересах ФИО2, на основании доверенности серия ФИО4 от Дата, обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с целью получения наследства, а именно доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №. 

Таким образом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (бланк Адрес) доля ФИО2 составляет ... от ... доли в правах на денежные средства, хранящиеся в ПАО «БИНБАНК» по счету № в сумме ... руб., сумма к получению составляет ... руб. Однако ФИО3 получена сумма в размере ... руб. (л.д.6).

Претензия истца в адрес ФИО3, ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме ... руб. оставлена без удовлетворения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, при этом суд исходит из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт получения ФИО2 за счет ПАО «БИНБАНК» неосновательного обогащения в сумме ... руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат возврату. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

ФИО2 доказательств, свидетельствующих о выдаче ей денежных средств сверх суммы, приходящейся на причитающуюся ей долю наследственного имущества, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал истец, не представлено.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата составляет 1937, 07 руб.: ...

Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку он получил денежные средства по доверенности с правом получать причитающиеся ФИО2 по наследству денежные выплаты. 

В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1751, 36 руб. (5).

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 49764, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937, 07 руб., в возврат государственной пошлины 1751, 36 руб.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019.