Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., 

при секретаре Харсиеве И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206613 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018г. в 23 час 50 мин на 

<

адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей: Датсун с грз С 484 НЕ 777/РУС под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 525 I с грз С 111 УР 06/РУС под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2.

Согласно справке о ДТП виновником, которого является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, сотрудником страховой компании был произведен осмотр ее транспортного средства, однако 10.09.2018г. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, была проведена независимая экспертиза, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 206613 руб. После получения отказа в выплате страхового возмещения была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта оценки от 316/18 от 25.09.2018г. на которую ответчик также ответил отказом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания представитель в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2018г. в 23 час 50 мин на 

<

адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей: Датсун с грз С 484 НЕ 777/РУС под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 525 I с грз С 111 УР 06/РУС под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2.

Согласно справке виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления. 

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомашины «БМВ» (грз С111УР 06/РУС), согласно самостоятельно полученному истцом экспертному заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз» № с учетом износа составила 206613 рублей. 

В связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, согласно выводам, которого заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Антиох».

Согласно выводам полученного судом заключения ООО «Антиох» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ180-2019 следует, что все повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Антиох» от ДД.ММ.ГГГГ за №С577-2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 205790,71 рублей. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ими даны подписки. Подтверждены наличие у экспертов необходимых для производства подобного рода экспертиз полномочий, образования, квалификации, специальности, стажа работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «Антиох».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно штраф в размере 102895,35 рублей.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если судом при разрешении спора о страховых выплатах будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период просрочки, а кроме того, представление истцом ответчику заключения оценщика, полученного им самостоятельно без направления уведомления ответчику для обеспечения возможности его участия при проведении осмотра, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 102895,35 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Антиох», оплата за ее производство возложена на ответчика, однако согласно представленной суду квитанции расходы по оплате услуг экспертов были понесены стороной истца в размере 25000 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу лица в отношении которого вынесено решение. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 5457,90 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 205790(двести пять тысяч семьсот девяносто) руб. 71 коп., неустойку (пени) в размере 102895(сто две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 35 коп., штраф в размере 102895(сто две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., а всего 431581(четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлины в размере 5457(пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Х.Ю.Хашагульгова