Дело № 2-2968/17

г.Санкт-Петербург

11 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г., 

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «П. » о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ООО «П. » 29.07.2014 г. был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июля 2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись о регистрации № 

<

№> от 14 октября 2014 г. далее - Договор). Данный Договор заключен в соответствии с Законом №214-ФЗ от 30 декабря

4 года. По указанному Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и передать Участнику долевого строительства Квартиру в указанном жилом доме, а именно однокомнатную квартиру, с проектными характеристиками, перечисленными в п.2 Договора, (далее - Квартира). В соответствии с п.4.1. Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого жительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года. Таким образом. Квартира должна была быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Все условия Договора исполнены Участником долевого строительства полностью и надлежащим образом, денежные средства за Квартиру внесены в полном объеме (Платежные поручения от 30.07.2014г. и от 01.11.2014г.). Застройщик в свою очередь допустил существенное нарушение условий Договора, в нарушение п.4.1 Договора Квартира передана Участнику долевого строительства с задержкой, а именно 23 ноября 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.11.2016г. 01 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ответчиком неустойки, которая осталась без удовлетворения. Заявлены требования о взыскании неустойки 174 297 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, услуг представителя 17 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению 1 200 рублей, штрафа (л.д.3).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила в заседание представителя ФИО2, которая поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П. » ФИО3 представил возражения по иску, в которых по праву не оспаривала заявленные исковые требования, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительские, считая их чрезмерными(л.д.43).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных суду материалов, между сторонами 29.07.2014 г. был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июля 2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись о регистрации 

<

№> от 14 октября 2014 г. далее - Договор). Данный Договор заключен в соответствии с Законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. По указанному Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер 

<

№> и передать Участнику долевого строительства Квартиру в указанном жилом доме, а именно однокомнатную квартиру, с проектными характеристиками, перечисленными в п.2 Договора, (далее - Квартира). В соответствии с п.4.1. Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого жительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года. Таким образом. Квартира должна была быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Все условия Договора исполнены Участником долевого строительства полностью и надлежащим образом, денежные средства за Квартиру внесены в полном объеме (Платежные поручения от 30.07.2014г. и от 01.11.2014г.). Застройщик в свою очередь допустил существенное нарушение условий Договора, в нарушение п.4.1 Договора Квартира передана Участнику долевого строительства с задержкой, а именно 23 ноября 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.11.2016г. 

Исходя из изложенного, судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период за период с 01.07.2016 г. по 23.11.2016 года, за 146 дней, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России – является верным, тогда как представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, как произведенный с нарушением норм материального права ( взята ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе для физических лиц).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой период просрочки - 265 дней, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает наиболее соответствующим размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 55 000 (100 000+10 000:2) рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя ( 2 заседания), в соответствии с требованиями разумности полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца разумная сумма за оказанные юридические услуги составляет 12 000 рублей из 17 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 12.04.2017 года и квитанцией от 13.04.2017 г. (л.д.54).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца от 12.04.2017 г., выданной на имя ФИО2, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 56), усматривается, что она выдана представителю именно в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, с указанием договора 

<

№> от 29.07.2014 года, соответственно, расходы в сумме 1 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина составляет (имущественные требования 100 000+55 000=155 000) 4 300 рублей + 300 рублей по неимущественным, всего 8 050 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в доход государства государственную пошлину в сумме 4 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.