Дело № 2-1464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Кострица О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «ЭЛКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

12.03.2021 истец ЗАО Торгово-производственная компания «ЭЛКО» (ЗАО ТПК «ЭЛКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № от 

<

дата>.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключён вышеуказанный договор нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>.

Размер постоянной части арендной платы до 

<

дата> составлял 18 290 руб. в месяц, не включая НДС, а также расходы по потреблению электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета пропорционально ноле арендуемого помещения. Размер постоянной части арендной платы с 

<

дата> стал составлять 20 166 руб. 67 коп. в месяц.

С 

<

дата> договор аренды был расторгнут. У ответчика перед истцом имеется задолженность по постоянной и переменной оплате за аренду нежилого помещения 65 897 руб. 78 коп. На претензию истца ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору аренды нежилого помещения, а также неустойку в размере 63 591 руб. 36 коп., рассчитанную за (период) (193 дня) в размере 0,5% в день от суммы задолженности, что предусмотрено п. 5.6. договору аренды нежилого помещения № от 

<

дата>; неустойку до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что имелась задолженность в размере 52 000 руб. на 

<

дата>, средств к оплате задолженности в связи с произошедшим пожаром у нее нет. Неустойку полагала неправомерной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТПК «ЭЛКО» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения № от 

<

дата> сдано истцом в аренду ИП ФИО1 Постоянная часть арендной платы – 18 290 руб. в месяц, не включая НДС (п. 4.1.1.Договора), переменная часть арендной платы включает расходы на электроснабжение, тепловую энергию и определяется исходя из показателей индивидуальных приборов учёта (п. 4.1.2 Договора).

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена штрафная санкция – пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.6. Договора).

Срок действия договора – до 

<

дата>.

<

дата> нежилое помещение №, площадью 43,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принято ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору аренды № от 

<

дата>, которое вступило в силу с 

<

дата>, постоянная часть арендной платы установлена в размере 20 166 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к договору аренды № от 

<

дата>, договор аренды расторгнут с 

<

дата>. Нежилое помещение сдано ИП ФИО1 

<

дата> собственнику ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Таким образом, факт аренды ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения №, площадью 43,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в (период времени) (включительно), подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

К исковому заявлению ответчиком приложены платежные поручения, на общую сумму 286671 руб. 20 коп. и приходные кассовые ордера на сумму 41 700 руб., подтверждающие факт внесения ответчиком по договору аренды, итого на общую сумму 328 371 руб., 20 коп.

Истец указывает о наличии у ответчика задолженности по договору аренды в размере 65 897 руб. 78 коп., при этом расчет данной задолженности истец не привел.

Исходя из указанного выше договора аренды и дополнительного соглашения к нему, постоянная часть арендной платы без учета НДС за (период времени) (8 месяцев), исходя из 18 290 руб. в месяц, составила 146 320 руб.; за (период времени) (6 мес. и 20 дней), исходя из 20 166 руб. 67 коп. в месяц – 134444 руб. 46 коп. Итого сумма постоянной части арендной платы без учёта НДС составила 280 764 руб. 46 коп. С учётом НДС в размере 20% сумма составит 336917 руб. 35 коп. 

Разница между подлежащей оплате постоянной части арендной платы и фактически внесённых ответчиком платежей, составляет 8546 руб. 15 коп. (336917 руб. 35 коп. - 328371 руб., 20 коп.).

Документов по размеру задолженности относительно переменной части арендной платы истцом не представлено, в связи с чем, определить её невозможно.

Учитывая, что сумму задолженности по договору аренды в размере 52 000 руб. ответчик не оспаривает, суд полагает возможным указанную сумму с ответчика взыскать

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о неправомерности неустойки.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

п. 5.6 Договора аренды нежилого помещения № от 

<

дата>, предусмотрены пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за (период), исходя из задолженности в размере 65897,78 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма пени, заявленная к присуждению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из расчета ответчика при размере задолженности 52000 руб., за (период) пени составят 50 180 руб. (52000*193*5%). Сумма пени подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств, больший размер задолженности истцом не подтвержден. В том числе судом учитывается то обстоятельство, что в связи с пожаром 

<

дата>, затронувшем и арендованное ответчиком помещение, ответчику был причинен ущерб, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком была прекращена.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 2006 руб. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «ЭЛКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «ЭЛКО» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 

<

дата> в размере 52 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб., а всего 64 006 (шестьдесят четыре тысячи шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

Судья Пучкова Т.М.