Судья Варфоломеев А.А. № 22-4898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Ковтун С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., 

ФИО2,

его адвоката Слободчикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзюба А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку последний с ней примирился, загладил причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет. Потерпевшая, подсудимый и защитник просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзюба А.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд, принимая решение о прекращение уголовного дела, мотивировал его тем, что ФИО2 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил ущерб. Заявление ФИО1 носит формальный характер, поскольку в судебном заседании примирился не сам потерпевший, а его близкий родственник. Не учтен факт того, что преступление создавало повышенную общественную опасность для окружающих. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 и потерпевшая ФИО1 указывают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подсудимый и потерпевшая заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, о чем представили письменные заявления, а также документы, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывал, что ФИО2 ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, требование о примирении заявлеео потерпевшей добровольно, причиненный престьуплением вред заглажен потерпевшей в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, каких-либо претензий к ФИО2 у потерпевшей не имеется.Таким образом, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим по мотиву того, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Довод апелляционного представления о формальности заявления ФИО1, поскольку она является близким родственником потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 76 УК РФ и части 8 статьи 42 УПК РФ, по преступлению, последствием которого явилась смерть пострадавшего, права потерпевшего переходят к одному или нескольким близким родственникам погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, условия, при которых ФИО2 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дзюба А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО3