РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 3 августа 2017 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1716/2017 по административному исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГО СП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГО СП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать должностное лицо судебных приставов 

<

адрес> ГО СП УФССП по РБ отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и возобновить исполнительное производство. По тем основаниям, что было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Центр-Профи» в отношении должника ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель не истребовал ответы из банков, из БТИ, Государственной инспекции по маломерным судам, Земельной кадастровой палаты, Фонда обязательного медицинского страхования, Федеральной налоговой службы, не вынесено постановление о приводе должника, не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, по своей инициативе не объявлен исполнительный розыск должника, предложение взыскателю об объявлении должника в розыск не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не применены меры принудительного исполнения. 

Представитель административного истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, письменным заявлением представитель административного истца указал, что в судебное заседание явиться не может ввиду отдаленности суда от его места работы, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявленным ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Октябрьского городского отдела службы судебных приставов ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснили, что был совершен максимальный комплекс действий, заявления взыскателя о розыскных мероприятиях не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.»

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», «1.Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;»

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: «1.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: …3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;»

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

В силу норм ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Центр-Профи», дело №, дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом судебным приставом-исполнителем до вынесения указанного постановления были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными. 

Доводы административного истца не только не нашли своего подтверждения, но и полностью опровергнуты материалами дела. 

Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, но дверь никто не открыл, выносил постановление о приводе должника, направлял запросы в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, банки, ГИБДД, операторам мобильной связи, центр занятости, Росреестр, Башкортостанскую таможню, международный аэропорт Уфа, инспекцию по маломерным судам, отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, орган загс, что подтверждается документами, представленными стороной ответчика суду. 

В силу норм ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что взыскателем является ООО «Центр-Профи» и обстоятельства исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был вправе объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя, однако заявления взыскателя о таком розыске – судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника не было установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, поскольку не выносилось постановление о розыске должника, и не имелась информация об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа,

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, доводы административного искового заявления необоснованны, опровергнуты материалами дела, и отказывает в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр-Профи» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании должностного лица судебных приставов Октябрьского ГО СП УФССП по РБ отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и возобновить исполнительное производство, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова