...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 20 февраля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя 

Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника Ивановой Т.А., 

представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием потерпевшего С. 

представителя потерпевшего адвоката Пугина С.А.представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО1, ... ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 27 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в ... по ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., после произошедшей ссоры и оскорбления ее Б. грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., осознавая, что нанося удар ножом в жизненно - важную часть тела - живот, может причинить Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, но относясь легкомысленно к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти Б., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла Б., один удар ножом в живот, а так же один удар ножом в правое бедро.

В результате своих преступных действий, ФИО1, причинила Б. проникающее ранение живота в околопупочной области с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же рану правого бедра, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Б. наступила 03.01.2017 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница ...» по адресу: ... от проникающего ранения живота в околопупочной области с ранением тонкой кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, формированием множественных межпетлевых абсцессов, и состоящих в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что точную дату она не помнит, но в один из дней в период с 27 ноября по 03 декабря 2016 года, в вечернее время она и Б. находились дома по адресу ..., распивали спиртное. Входе распития спиртного между ними возникла ссора по поводу отсутствия работы и денежных средств, она говорила Б., что им нечем платить за съемное жилье, что ему нужно устроиться на работу, Б. не хотел ее слушать, ушел в зальную комнату и лег на диван, отвернувшись от нее, ее это разозлило, она пошла на кухню, взяла со стола нож, зашла в комнату, в которой находился Б. и лежал на диване, она решила снова поговорить с Б., но он оскорбил ее грубой нецензурной бранью, стал выгонять ее из дома, ее это обидело, после чего, она ( ФИО1) ножом ударила Б. в область живота ниже пупа. Она не помнит, чтобы наносила удар ножом Б. в область бедра, но допускает, что могла задеть ногу ножом после нанесения удара в живот Б. Она видела кровь на животе у Б., но ее было немного. Она остановила кровь на животе Б. и обработала рану. На следующий день Б. стало плохо, его тошнило, он не мог ничего есть, она дала Б. таблетки. Она предлагала Б. обратиться в больницу или вызвать скорую медицинскую помощь, но Б.отказывался и говорил, что само пройдет. С каждым днем Б. становилось хуже. 4 декабря 2016 года она(ФИО1) уехала проживать к своей бабушке, но каждый день созванивалась с Б., спрашивала как он себя чувствует. Один раз, когда Б. уже находился в доме своей бабушки по ..., она к нему приходила и принесла его вещи, Б. по прежнему не хотел обращаться в больницу. 11 декабря 2016 года она узнала, что Б. находится в больнице, что ему сделали операцию, также она узнала, что Б. в больнице умер. Она не хотела убивать Б. и не думала, что все это приведет к таким последствиям, а именно к смерти Б.. Она проживала совместно с Б. с 2013 года, между ними происходили конфликты, Б. с 2015 года нигде не работал, проживали на ее заработную плату, снимали жилье. Ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает вместе с ней в доме ее бабушки. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.12.2016 года с фототаблицей, с участием ФИО1, суд установил, что ФИО1 указала на ... и пояснила, что в данной квартире она нанесла ножевое ранение Б. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснила, что примерно 27, 28 или 29 ноября 2016 года в вечернее время около 21 часа она взяла нож со стола кухонного помещения, перед этим у нее с Б. произошел конфликт, ссора по поду отсутствия денег, Б. лежал в зале, она ткнула ножом Б. в живот ниже пупа, хотела просто напугать, убивать не хотела. После того, как нанесла ножевое ранение, увидела кровь, тряпкой ее остановила и обработала рану. Так – же указала на место, где лежал Б. на диване в момент нанесения ею удара ножом(л.д. 65 – 68). 

Из протокола следственного эксперимента от 14.12.2016 г,, проведенного с участием ФИО1, судом установлено, что ФИО1, находясь в зальной комнате ... при помощи статиста показала, как Б. лежал на диване, на спине. Она стояла рядом не более 1 метра, держа нож в правой руке лезвием в сторону Б., и этим ножом нанесла удар Б. в область живота правее пупа (л.д. 69-71).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 2 п.1 УПК РФ (л.д. 39-40), судом установлено, что в конце ноября 2016 года он находился в ..., вместе с ФИО1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, конфликт по поводу отсутствия работы и денежных средств. Он собрался и вышел из квартиры, чтобы успокоиться, сходил в магазин, купил спиртное, затем вернулся в квартиру. Когда ходил никого не встречал, конфликтов ни с кем не было. Вернувшись, они выпили купленное спиртное, опять продолжилась ссора, они сидели на кухне, на нем были надеты только трико и трусы. В ходе ссоры он вышел из кухни и лег на диван, лег на спину, смотрел кино. ФИО1 оказалась рядом и вновь продолжила разговор по поводу отсутствия денег. Он ( Б.) сказал ей уходить из дома и оскорбил ее. ФИО1 подошла к нему и сделала резкое движение правой рукой в сторону живота, он боль не почувствовал, посмотрел на живот ниже пупа и увидел, что у него сочится кровь, после чего ФИО1 бросила какой то предмет на пол, что именно, он не видел. Увидев кровь, ФИО1 взяла тряпку и остановила кровь, затем обработала рану. Он понял, что от действий ФИО1 ему была причинена рана, чем она причинила ему повреждение, он не видел. Потом он увидел, что у него повреждена правая нога. ФИО1 сказала ему, что ударила его ножом в ходе ссоры. Претензий к Пономаревой не имеет, гражданский иск заявлять не желает(л.д. 39 – 40). 

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что его родной брат Б. проживал в ... с сожительницей ФИО1. они по данному адресу снимали квартиру у Паляница. Во время совместной жизни ему известно, что между его братом и ФИО1 часто происходили скандалы и ссоры, также ему известно, что его брат и ФИО1 совместно распивали спиртное. У его брата было слабое здоровье, поэтому он не работал, инвалидности брат не имел. Брат был оформлен по уходу за престарелой бабушкой. 05.12.2016 года около 12 часов он пришел к Б.., который находился в доме их бабушки по ..., брат был в комнате и лежал на диване. Брат был бледный, у него было плохое самочувствие, его тошнило, он ничего не ел. Никаких телесных повреждений у брата он не видел и брат ему не рассказывал, что произошло, Б. отказался ехать в больницу. 11.12.2016 года он (С. снова пришел к брату, который так же лежал на диване и жаловался на боль в животе. В этот же день он( С.вызвал скорую помощь, когда приехал врач и осмотрел брата, он увидел ниже пупа рану, которая уже заживала. Б. доставили в больницу, ему стало известно, что в больнице брату сделали операцию, так же ему стало известно, что брат скончался в больнице. Со слов врачей ему известно, что его брат умер от ножевого ранения, которое осложнилось гнойным перитонитом. Он считает, что ножевое ранение его брату причинила ФИО1 и его брат не хотел обращаться в больницу, так как знал, что начнется разбирательство и ФИО1 привлекут к ответственности. Между ним ( С..) и братом также происходили ссоры по поводу того, что Б. проживает с ФИО1 и употребляет спиртное. Просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 1000000 рублей, так как он потерял родного брата, близкого человека, очень переживает случившееся, испытывает тяжелые нравственные страдания.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она сдавала свою квартиру по адресу ..., Б. и его сожительнице ФИО1 с ноября 2016 года. 03 декабря 2016 года она пришла к ним в квартиру и увидела, что на диване в комнате лежал Б. он был весь бледный, рядом с ним на тумбочке лежали таблетки, Б. сказал, что ФИО1 дала ему таблетки. Б. и Пономарева ничего ей не рассказывали о том, что произошло с Б. 11.12.2016 года она из окна видела, как брат С. выводил из дома Б. под руки и усаживал в автомобиль скорой медицинской помощи. Она присутствовала при проведении следственного действия с участием ФИО1. в ее квартире по ..., где ФИО1 в присутствии понятых рассказала и показала, как между ней и Б. произошел конфликт в ходе которого она ( ФИО1) взяла нож и нанесла ножом удар в область живота Б. когда он лежал на диване. Ей известно, что во время совместного проживания Б. и ФИО1 в ее квартире, они ругались между собой, употребляли совместно спиртное. 

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с ее неявкой ( л.д. 53-54) суд установил, что в .... ... по ... проживает Б.., в настоящее время вместе с ней проживает внук С. с сожительницей. Второй внук Б. проживал вместе со своей сожительницей Н. в другом месте. Примерно 05.12.2016 года она увидела в окно как Б. пришел к своей бабушке в .... ... .... Шел Б.. плохо, еле передвигал ноги в полусогнутом состоянии. 11.12.2016 года она увидела около 11 часов, что к Б. приехала служба скорой помощи. Б. вывел Б. и усадил в автомобиль.

Эксперт П. в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу трупа Б. у которого было обнаружено два повреждения, которые возникли от действия острого предмета : проникающее ранение живота с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана правого бедра причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поскольку проекция расположения данных ран разная и раны находятся на определенном расстоянии друг от друга, причинить рану правого бедра по касательной, без нанесения удара невозможно. При причинении первой раны был поврежден кишечник, в связи с чем, на протяжении определенного времени из кишечника выходило в полость живота его содержимое, в результате чего образовались абсцессы и гнойный перитонит. Оказание медицинской помощи протерпевшему, время оказания медицинской помощи поте5рпевшему не имеет значения для определения причины смерти и установления причинно- следственной связи между возникшими повреждениями и наступлением смерти. Установлено, что смерть Б. наступила от проникающего ранения живота в околопупочной области с ранением тонкой кишки, осложнившегося разлитым фибринозно- гнойным перитонитом, формированием множественных межпетлевых абсцессов, и состоящих в прямой причинно- следственной связи между собой.

Из рапорта НДС МО МВД РФ ... капитана полиции Г. от 12.12.2016, судом установлено, что 12.12.2016 в 08 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России ... поступило сообщение из Областной больницы № 12 о том, что 11.12.2016 в 18 часов в отделение ОБ № 12 поступил Б. с диагнозом: подозрение напроникающее ранение около 10 дней назад (л.д. 3).

Из рапорта следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 12.12.2016, судом установлено, что в ходе работы по материалу КУСП ... от ..., установлено, что в период времени с 27.11.2016 года до 03.12.2016 года, ФИО1, находясь в .... ... по ..., в ходе возникшей ссоры имеющимся при себе ножом используя его в качестве оружия нанесла проникающее ранение в область брюшной полости с ранением тонкого кишечника Б. чем причинила последнему тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д.4)

Из справки заведующего хирургическим отделением ... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ...... от 12.12.2016, судом установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ ... ... 11.12.2016 года в 12 часов 15 минут с клиникой перитонита, 11.12.2016 года выполнена операция. В ходе операции обнаружено повреждение тонкого кишечника, наличием заживающих ран на брюшной стенке. Причина перитонита в следствии проникающего ранения в живот(л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фото -таблицей, судом установлено, что был осмотрен дом по адресу кВ.2 .... были осмотрены имеющиеся в доме ножы и вещи, в вещах повреждений нет, на ножах следов бурого цвета нет (л.д. 9 – 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2016 г. с фото -таблицей, судом установлено, что объектом осмотра является .... При входе в квартиру расположен коридор, далее зальная комната, из кухонного помещения изъят нож с синей рукояткой длиной 30 см, длина клинка 180 мм, длина рукоятки 120 мм. следов вещества бурого цвета в квартире не обнаружено (л.д. 14 – 18).

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2016 с фото-таблицей, судом установлено, что осмотрен нож с пластиковой рукояткой синего цвета длиной 30 см, длинна металлического лезвия 18 см, длинна рукоятки 12 см. Лезвие клинка заточено с двух сторон, ширина клинка у рукояти 38 мм, в средней части у клинка шириной 35 мм, ширина рукояти в средней части 30 мм. (л.д. 19-20). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи ... от 11.12.2016 г судом установлено, что вызов произведен по адресу ... отношении Б. жалобы на доли в области живота( л.д 46).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что пределах нескольких суток - 2-х недель до госпитализации у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от действия острого предмета возникли повреждения: проникающее ранение живота с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана правого бедра, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д 25).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что в пределах нескольких суток - 2-х недель до госпитализации у ФИО3, ... года рождения от действия острого предмета возникли повреждения: проникающее ранение живота с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана правого бедра, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть Б. наступила от проникающего ранения живота в околопупочной области с ранением тонкой кишки, осложнившегося разлитым фибринозно- гнойным перитонитом, формированием множественных межпетлевых абсцессов, и состоящих в прямой причинно- следственной связи ( л.д. 111-113).

Из рапорта НДС МО МВД РФ ... ФИО13 от 03.01.2017 г судом установлено, что 03.01.2017 г в 12 ч 55 минут в дежурную часть поступило сообщение из областной Б. ФИО2 с диагнозом :проникающее ранение брюшной полости, ранение тонкой кишки ( л.д. 90).

Из копии медицинского свидетельства о смерти от 06.01.2017 г судом установлено, что Б. умер 3 января 2017 года в ОБ ... ... от травмы тонкого кишечника, осложнившегося перитонитом ( л.д.93).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2017, судом установлено, что был осмотрен труп Б. в помещении морга (л.д. 104-108)

Исследовав все доказательства, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С. оглашенных показаниях потерпевшего Б. свидетелей П. оглашенных показаниях свидетеля Б. поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте. при проведении следственного эксперимента о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий.

Судом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, из заключения эксперта, показаний эксперта П. в судебном заседании, установлено, что потерпевшему Б.. действиями ФИО1. кроме того была причинена ножом рана правого бедра, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит как нанесла удар ножом в область бедра Б., хотя допускает, что могла задеть ножом бедро Б., после нанесения удара в живот, суд признает несостоятельными. Однако, данное обстоятельство не может расцениваться судом как не признание вины подсудимой в совершении преступления, как на то указывает представитель потерпевшего, поскольку ответственность по ст.111 ч.4 УК РФ наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью установленной. 

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что ФИО1 сожительствовала с Б. за время совместного проживания между ними происходили ссоры и скандалы по поводу того, что Б.. нигде не работал, помощь семье не оказывал. Также, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. после произошедшей между ними ссоры, а также после того, как Б. оскорбил ее грубой нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.осознавая, что нанося удар ножом в жизненно - важную часть тела - живот, может причинить Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, но, относясь легкомысленно к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти Б. используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла Б. один удар ножом в живот, а так же один удар ножом в правое бедро.

В результате своих преступных действий, ФИО1, причинила Б. проникающее ранение живота в околопупочной области с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же рану правого бедра, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Б. наступила 03.01.2017 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная больница ...» по адресу: ... от проникающего ранения живота в околопупочной области с ранением тонкой кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, формированием множественных межпетлевых абсцессов, и состоящих в прямой причинно-следственной связи.

Суд не может принять во внимание доводы защитника Ивановой Т.А. о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в связи с тем, что потерпевший Б. сам длительное время не хотел обращаться за медицинской помощью, что послужило причиной перитонита и в результате привело к смерти Б., поскольку по заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, телесные повреждения, причиненные Б. и наступившие последствия в виде его смерти, находятся в прямой причинно- следственной связи между собой, и оказание, либо не оказание медицинской помощи, а также время оказание медицинской помощи не имеет значения для определения причины смерти и установления причинно- следственной связи между возникшими повреждениями и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего.

...

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой :активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО1 признавала вину в совершении преступления и давала об обстоятельствах совершения преступления полные показания, также в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно принимала участие при проверке ее показаний на месте с выходом на место совершения преступления, где также рассказывала и показывала каким образом ею было совершено преступление, также ФИО1 добровольно принимала участие при проведении следственного эксперимента, в ходе которого также давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 : аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд исходит из того, что между ФИО1 и Б. возникла ссора, в ходе которой Б. оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, выгонял из дома, что в свою очередь явилось поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Б. который был допрошен при жизни и показания которого были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 : оказание медицинский помощи непосредственно после совершения преступления, суд исходит из того, что Пономарева непосредственного после совершения преступления оказала потерпевшему первую посильную медицинскую помощь, а именно остановила кровотечение из раны, обработала рану, давала таблетки потерпевшему Б., что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, а также показаниями потерпевшего Б. оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием. Оснований для исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применения к ней ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании с подсудимой ФИО1 1000 000 рублей в возмещение морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в результате смерти брата, потерпевший С. испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, однако, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает также степень вины ФИО1, так как в отношении смерти потерпевшего вина ФИО1 является неосторожной, характер причиненных потерпевшему С. нравственных страданий, имущественное положение ФИО1, так как на иждивении у Пономаревой находится несовершеннолетний ребенок, а кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что погибший Б. совместно со своим братом С. не проживал, совместного хозяйства с ним не вел, между ними происходили ссоры и конфликты, также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож с синей рукояткой длинной 30 см – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего С. к подсудимой ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в качестве возмещения морального вреда 200 000 ( двести тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья подпись М.Г. Белоголова