П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 24 марта 2021 года

Дело № 1-20/2021

55RS0038-01-2021-000034-83

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Андреева М.В.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Сизова Д.Н. 

при секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.03.2018 года около 10 часов ФИО1 находясь у двора дома, расположенного по адресу 

<

адрес> увидев на входной двери дома замок, с целью хищения чужого имущества, перелез через ворота указанного дома во двор, подошел к входной двери, руками несколько раз дернув навесной замок, открыл его, и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил ее имущество: мобильный телефон Nokia 105, оцененный потерпевшей в 1000 рублей, золотую цепочку оцененную потерпевшей в 24000 рублей, золотой крестик оцененный потерпевшей в 8500 рублей, золотое кольцо оцененное потерпевшей в 8000 рублей, золотое кольцо оцененное потерпевшей в 5000 рублей, золотой крестик оцененный потерпевшей в 2400 рублей, золотую сережку оцененную потерпевшей в 700 рублей, серебряный перстень оцененный потерпевшей в 1000 рублей, серебряное кольцо оцененное потерпевшей в 550 рублей, пару серебряных сережек оцененные потерпевшей в 1500 рублей, серебряное кольцо оцененное потерпевшей в 800 рублей, набор бижутерии оцененный потерпевшей в 400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 53850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал в полном объеме, показал следующее, утром 06.03.2018 года он пришел к соседке Потерпевший №1 чтобы занять денег. Увидел замок на двери дома, с целью кражи перелез через забор, руками дернул за навесной замок, он открылся. ФИО1 вошел в дом откуда похитил сотовый телефон Нокиа, золотые и серебряные украшения, цепочку, кольца, крестики, серьги. С похищенным вышел из дома, замок на двери закрыл на место. На следующий день он предложил Свидетель №1 поехать в г.Омск отдохнуть. Они на такси уехали в г.Омск, где Свидетель №1 по своему паспорту заложил похищенные золотые изделия в ломбард, о том что вещи были краденые Скорнев ему не говорил. После этого они совместно с ФИО2 поехали в гостиницу и баню, где ФИО1 потратил вырученные деньги. Сотовый телефон ФИО1 продал неизвестному мужчине. Позже в содеянном он признался потерпевшей, и полностью возместил ей причиненный ущерб. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.31) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.03.2018 г. днем из ее дома по адресу р.

<

адрес> похитило ее имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.03.2018 г. исследованного в судебном заседании (л.д.33-34) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ в присутствии двух понятых, с участием Потерпевший №1 был осмотрен дом по адресу 

<

адрес> На месте осмотра были обнаружены и изъяты замок, два ключа, пять следов рук. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 08.05.2018 г. (л.д.120-122), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТЕВ были осмотрены навесной замок и два ключа.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 08.05.2018 г. (л.д.124), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТЕВ навесной замок и два ключа признаны вещественными доказательствами.

Согласно протокола выемки от 30.12.2020 г. исследованного в судебном заседании (л.д.136-137) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых в магазине ООО «...» по адресу 

<

адрес>, была изъята копия скупочной квитанции № 102215 от 07.03.2018 г. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 31.12.2020 г. (л.д.139-140), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН была осмотрена копия скупочной квитанции № 102215 от 07.03.2018 г. 

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 31.12.2020 г. (л.д.142), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН копия скупочной квитанции признана вещественным доказательством.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 29.12.2020 г. (л.д.169-170), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на дом по адресу 

<

адрес> пояснил, что 06.03.2018 г. из данного дома он похитил мобильный телефон и ювелирные изделия. Проверкой показаний установлено, что ФИО1 ориентируется на месте.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 30.12.2020 г. (л.д.173-174), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Свидетель №1, последний указал на здание с вывеской «Ломбард» по адресу 

<

адрес> пояснил, что 07.03.2018 г. в данный ломбард он по своему паспорту сдал ювелирные изделия, которые ему передал ФИО1 

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 54-58, 61-64) следует, что 06.03.2018 г. утром она ушла из дома, закрыв его на навесной замок. В 14 часов вернулась домой и обнаружила чужие следы на снегу во дворе. Замок на входной двери был на месте, дверь в дом без повреждений. Впоследствии она обнаружила что из дома пропали золотая цепочка стоимостью 24000 рублей, золотой крестик стоимостью 8500 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, серебряный перстень стоимостью 1000 рублей, набор бижутерии стоимостью 400 рублей, золотой крестик стоимостью 2400 рублей, серебряное кольцо стоимостью 550 рублей, золотая сережка стоимостью 700 рублей, пара серебряных сережек стоимостью 1500 рублей, кольцо серебряное стоимостью 800 рублей, сотовый телефон Нокиа 105 стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 53850 руб., данный ущерб для нее является значительным. Впоследствии ей стало известно что кражу совершил ФИО1, который полностью возместил ей причиненный ущерб. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87) следует, что 06.03.2018 г. в вечернее время к нему пришел ФИО1 и предложил поехать в г.Омск отдохнуть, сказал что деньги у него есть. 07.03.2018 г. они на такси уехали в г.Омск, где встретились с КАС ФИО1 достал из кармана ювелирные изделия предложил заложить их в ломбард, чтобы были деньги на отдых. У Свидетель №1 с собой был паспорт и он по своему паспорту заложил данные изделия в ломбард на 

<

адрес>, получил за них более 15 000 рублей. Затем они сняли гостиницу и баню. ФИО1 рассказал что похитил данные золотые изделия в р.п.Черлак.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 88-89) следует, что 06.03.2018 г. в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал что хочет приехать в г.Омск отдохнуть. 07.03.2018 г. утром он встретил ФИО1 и Свидетель №1 у ж/д вокзала в г.Омск. ФИО1 достал из кармана ювелирные изделия предложил заложить их в ломбард, чтобы были деньги на отдых. У Свидетель №1 с собой был паспорт и он по своему паспорту заложил данные изделия в ломбард на 

<

адрес>, получил за них около 20 000 рублей. Затем они сняли гостиницу и баню. ФИО1 рассказал что похитил данные золотые изделия в р.п.Черлак.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92) следует, что она работает продавцом в магазине «...» по адресу 

<

адрес>, там же осуществляется прием и продажа ювелирных изделий. 07.03.2018 г. Свидетель №1 по своему паспорту сдал ювелирные изделия: цепь, кольца, крест, на общую сумму 18500 рублей, при этом была составлена скупочная квитанция № 102215.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, верно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 06.03.2018 года около 10 часов ФИО1 находясь у двора дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидев на входной двери дома замок, с целью хищения чужого имущества, перелез через ворота указанного дома во двор, подошел к входной двери, руками несколько раз дернув навесной замок, открыл его, и через открывшуюся дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил ее имущество: мобильный телефон Nokia 105, золотую цепочку, золотые кольца, золотой крестик, золотую сережку, серебряный перстень, серебряные кольца, пару серебряных сережек, набор бижутерии. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 53850 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, учитывается состояние здоровья подсудимого и его отца, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого являются добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку подсудимый после обращения потерпевшего в полицию, сообщил о совершенном преступлении при опросе сотрудниками полиции, признался в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, то есть ФИО1 добровольно устно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем его действия следует расценивать как явку с повинной, независимо от того, что это сообщение не было оформлено протоколом в порядке ст.142 УПК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить условное осуждение к лишению свободы.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок и два ключа оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- копию скупочной квитанции № 102215 от 07.03.2018 г. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов