Дело № 12-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе

Кувшиновой А. В. – защитника Муниципального предприятия «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района 

<

адрес> от __.__.______г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района 

<

адрес> от __.__.______г. Муниципальное предприятие «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» (далее – МП «Телеговское ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе защитник Кувшинова А.В. просит вынесенное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о виновности юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что предприятие не является управляющей организацией, поэтому, для осуществления его деятельности, связанной с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицензии не требуется.

В судебном заседании защитник Кувшинова А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Кувшиновой А.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.______г. по результатам проведения государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> внеплановой выездной проверки установлено, что МП «Телеговское ЖКХ» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № *** по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> без лицензии на право осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21 июля 2014 года №255-ФЗ установлено, что до 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Полагая о наличии вины МП «Телеговское ЖКХ» в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.______г. между МП «Телеговское ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома «

<

адрес> по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав заключенный между сторонами договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома от __.__.______г., мировой судья установил, что таковой обладает всеми необходимыми признаками договора управления многоквартирным домом, поэтому пришел к выводу о том, что МП «Телеговское ЖКХ» фактически является управляющей организацией названного дома.

Поскольку МП «Телеговское ЖКХ» не имеет соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья сделал вывод об обоснованности привлечения этого предприятия к административной ответственности и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение о назначении МП «Телеговское ЖКХ» административного наказания, мировой судья не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

С 30 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), которым изменена редакция статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена следующим предложением: «При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 10 Федерального закона N 176-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 2735-О отметил, что часть 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, принимая во внимание ее бланкетный характер, не предполагает безусловного привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, в том числе - во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса - по отношению к случаям, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ.

При оценке положений части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ необходимо учитывать, что Федеральным законом N 176-ФЗ часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ. Такие выводы содержатся в упомянутом определении Конституционного Суда РФ.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, действующих с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 176-ФЗ, юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона N 255-ФЗ и которые, в частности, не обратились за предоставлением лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, следует признать, что во вменяемом МП «Телеговское ЖКХ» деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен конституционный принцип наступления ответственности только за противоправное деяние.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях МП «Телеговское ЖКХ» не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № *** Красноборского судебного района 

<

адрес> от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» отменить. 

Производство по данному делу в отношении Муниципального предприятия «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер