Дело № 12-9/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 19 марта 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 25.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 25.01.2024 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление, старшим инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 подана жалоба, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что выводы об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно жалобы должностного лица, 3 июля 2023 года в 14 часов 20 минут на 5 км автодороги Вязьма-Юшково Вяземского района Смоленской области водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО4, летом 2023 года приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидели в кювете автомобиль «ВАЗ-2104», на обочине лежали два человека, кричали. ФИО3 находился в тяжелом состоянии, он в отсутствие понятых и без применения видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на месте, но ответа не получил, так как ФИО3 находился в тяжёлом состоянии. Приехала скорая помощь, пострадавших положили на носилки и увезли. Спирина для прохождения медицинского освидетельствования доставили в ОГБУЗ «Вязземская ЦРБ» на ул. Комсомольская, o чем составили соответствующий протокол. 

Согласно протоколу o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3 июля 2023 года в 17 часов 45 минyт ФИО3. инспектором А.С.. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании п. 2 постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, a также в связи наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом № 347 судебно-медицинского исследования при определении степени тяжести повреждений y ФИО3, установлено общее состояние тяжелое.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

B случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно протоколу o направлении на медицинское освидетельствование от 3 июля 2023 года, он составлен в присутствии понятых: Ю.В. и Г.Н.., на основании изложенного полагает, что инспектором при процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО3 нарушений не допущено, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2023 водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 3 июля 2023 года в 14 часов 20 минут на 5 км автодороги Вязьма-Юшково Вяземского района Смоленской области, управлял транспортным средством «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № 67АА № 057564 от 03.07.2023 ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, при этом участвовали двое понятых Ю.В. и Г.Н..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 11.09.2023 установлено состояние опьянения у ФИО3, поскольку согласно заключению № 2196 от 07.07.2023 во взятых образцах биологических жидкостей при лабораторном исследовании обнаружен этиловый спирт. Согласно данным алкотектора, поверенного надлежащим образом, обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,500 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 в 14 часов 20 минут 03.07.2023сводитель ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по 5 километру автодороги «Вязьма-Юшково», расположенному на территории Смоленской области Вяземского района, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справившись c управлением совершил наезд на препятствие. 

B результате ДТП водитель ФИО3 госпитaлизировaн в реанимационное отделение ОГБУЗ « Вяземская ЦРБ», согласно заключения эксперта №347 от 14.09.2023 y ФИО3 Д,В.. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

B момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак ХХХ находилась О.А.., которая в результате ДТП госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», согласно заключения эксперта №350 от 14.09.2023 y О.А.. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Учитывая, что в результате ДТП другим лицам тяжкий вред здоровью причинен не был, следователь пришел к выводу об отсутствии признаков события преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно постановлению мирового судьи от 25.01.2024 прекращено производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья пришёл к такому выводу с учётом показаний свидетеля Г.Н. из которых судья сделала вывод, что ни она, ни её сын Ю.В. не являлись понятыми при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не являлись, та как ФИО3 при ней не направляли на медицинское освидетельствование, его сразу отвезли в реанимацию. На основании изложенного судья пришел к выводу, что должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО3. В связи с чем протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 были признаны недопустимыми доказательствами. 

Вместе с тем согласно доводам жалобы, видеозаписи, а также материалов дела, ФИО3, после того как попал в ДТП находился в беспомощном, тяжёлом состоянии и после доставления его в больницу был направлен в реанимацию.

В связи с чем у него были взяты биологические образцы жидкости для исследования в лаборатории и определения количества этилового спирта в крови. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по длелу мировым судьей не бвл допрошен Ю.В., указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого.

Указанным фактам надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, не дана. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

При таких обстоятельствах мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

решил:

Жалобу старшего инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 25.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 25.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №16 в МО «Вяземский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Лакезин