Дело № 2-2495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» с учётом уточнённых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления была предоставлена кредитная карта Visa Gold № с кредитным лимитом 60000 руб., с условием уплаты 17,9% годовых. В связи с тем, что заёмщиком обязательства по возврату были исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 54780 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им от кредитора денежных сумм.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения, установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Одновременно ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. Также ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту Visa Gold № с установленным лимитом 60000 руб. с условием уплаты 17,9% годовых.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 780 руб. 71 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты Visa Gold № неустановленным лицом было совершено тайное хищение денежных средств в сумме 52000 руб. 

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом. 

Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём совершения противоправных действий тайно похитило денежные средства в сумме 52000 руб. со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Из объяснений представителей банка и установленных судом обстоятельств следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.

Однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, на ответчика не может быть возложено бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу.

При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о совершении несанкционированных операциях по карте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им подано соответствующее заявление в банк. 

Указанные действия согласуются с требованиями п.4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действовавших на момент возникновения правоотношений. 

Пунктом 4.1.16 указанных Условий предусмотрено, что банк несёт финансовую ответственность по операциям картой, в том числе совершённой до момента получения уведомления от держателя карты в соответствии с п.4.1.11 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.4.1.14 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк при нарушении Держателем настоящих Условий вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом 4.1.4 указанных Условий Держатель обязан досрочно погасить по требования Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 в г.Смоленске выдан судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду поступления от ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения в связи с несогласием с размером задолженности. 

При этом с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ПАО «Сбербанк России» не представлено и в материалах дела не имеется. Копия определения мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма, находящегося в материалах гражданского дела №.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. 

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.