Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 13 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося разнорабочим в ООО «Жилкомсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

дд.мм.гггг> Котельничским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного кладовщиком у ИП С., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф оплачен 

<

дд.мм.гггг>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов по 23 часа 12 января 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1

В указанный период времени Пятин, не имея на то причин, то есть из хулиганских побуждений, решил уничтожить чужое имущество, а именно – окна, расположенные на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – окон, осознавая противоправный характер своих действий, Пятин в вышеуказанный период времени подошел к окнам первого этажа вышеуказанного жилого дома, и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, поочередно нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в кроссовки по двум окнам – второму и четвертому (счет слева направо) первого этажа 

<

адрес>, выходящих на 

<

адрес>, тем самым повредив их внутреннюю фурнитуру, металлический каркас, пластик и воздушные камеры, в результате чего уничтожив два окна, принадлежащих ФИО4 №1, поскольку указанные окна восстановлению не подлежат.

Таким образом, своими умышленными действиями Пятин уничтожил имущество ФИО4 №1 – два окна, рыночная стоимость каждого из которых составляет 13 023 рубля 50 копеек, на общую сумму 26 047 рублей, тем самым причинил ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 26 047 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для последней значительным.

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов по 23 часа 12 января 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1

В указанный период времени ФИО1, не имея на то причин, то есть из хулиганских побуждений, решил уничтожить чужое имущество, а именно – окна, расположенные на первом этаже вышеуказанного жилого дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – окон, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к окнам первого этажа вышеуказанного жилого дома, и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, поочередно нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в кроссовки по двум окнам – пятому и шестому (счет слева направо) первого этажа 

<

адрес>, выходящих на 

<

адрес>, тем самым повредив их внутреннюю фурнитуру, металлический каркас, пластик и воздушные камеры, в результате чего уничтожив два окна, принадлежащих ФИО4 №1, поскольку указанные окна восстановлению не подлежат.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 уничтожил имущество ФИО4 №1 – два окна, рыночная стоимость каждого из которых составляет 13 023 рубля 50 копеек, на общую сумму 26 047 рублей, тем самым причинил ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 26 047 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 февраля 2019 года (том № 1 л.д. 156 – 160) и обвиняемого 20 марта 2019 года (том № 2 л.д. 16 – 19), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных им в суде, 12 января 2019 года в период с 22 часов по 23 часа после распития спиртного с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, проходили по 

<

адрес>. Далее он остановился возле двухэтажного дома на 

<

адрес> первого этажа данного дома были оборудованы пластиковыми стеклопакетами и располагались невысоко от земли. Свет в окнах не горел. Он решил повредить стекла окон первого этажа указанного дома. Понимая, что хулиганит, он поочередно нанес по каркасу и стеклопакетам второго и четвертого окон удары своими ногами, обутыми в кроссовки. По каждому из окон он нанес не менее 4 ударов. Окна расположены по ходу движения вдоль дома в сторону 

<

адрес>, то есть слева направо. Какие были повреждения у окон, он не обратил внимание. Затем он, после того как закончил наносить удары ногами по окнам, увидел, что ФИО1 поочередно нанес по каркасу и стеклопакетам пятого и шестого окон (если считать по ходу движения в сторону 

<

адрес>) удары ногами, обутыми в кроссовки. По каждому из окон он нанес не менее 4 ударов. Какой-либо причины у него и у ФИО1 повреждать окна и стеклопакеты не было. С собственниками и лицами, проживающими в данном доме, он не знаком, какой-либо неприязни к указанным лицам он не испытывал. С ФИО1 в сговор на повреждение окон данного дома не вступали и между собой не договаривались, каждый действовал отдельно друг от друга. Татаринов нанес удары ногами по окнам уже после того, как он закончил со своей стороны наносить удары по окнам. После данных действий он и ФИО1 ушли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В содеянном раскаивается. С оценкой причиненного ущерба согласен. На совершение преступления повлияло его алкогольное опьянение, если бы он был трезвым, то преступление совершать бы не стал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 февраля 2019 года (том № 1 л.д. 213 – 217) и обвиняемого 20 марта 2019 года (том № 2 л.д. 5 – 7), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных им в суде, 12 января 2019 года в период с 22 часов по 23 часа после распития спиртного с ФИО2 дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, он и Пятин находились в состоянии алкогольного опьянения и проходили по 

<

адрес>. Пятин остановился у двухэтажного 

<

адрес>. Окна первого этажа дома были оборудованы пластиковыми стеклопакетами и располагались невысоко от земли, примерно на расстоянии 50 см. Затем Пятин, неожиданно для него, с силой нанес удары ногами во второе и четвертое окна дома первого этажа, если считать слева направо в сторону 

<

адрес>. В каждое окно Пятин нанес не менее 4 ударов ногой, при этом нанес удары в каркас и стеклопакет. Какие были повреждения на окнах, он не видел. Когда Пятин закончил наносить удары, он самостоятельно решил, что тоже хочет повредить окна, но уже другие, расположенные на первом этаже данного дома. С ФИО2 свои действия он не согласовывал, в сговор на повреждение окон с последним не вступал. Затем, он поочередно нанес по каркасу и стеклопакетам пятого и шестого окон удары своими ногами, обутыми в кроссовки. По каждому из окон он нанес не менее 4 ударов, отчего у шестого окна запорное устройство открылось, створка окна распахнулась. Он совершил указанные действия с целью причинить материальный вред. Какой-либо причины у него и ФИО2 повреждать окна не было. С собственниками и лицами, проживающими в данном доме, он не знаком, какой-либо неприязни он к ним не испытывал. Свет в окнах на момент повреждениям в окнах данного дома нигде не горел. В содеянном раскаивается. С оценкой причиненного ущерба согласен. На совершение преступления повлияло его алкогольное опьянение, если бы он был трезвым, то преступление совершать бы не стал. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных суду, а также показаний, данных ей в ходе предварительного следствия 02 февраля 2019 года (том 

<

№> л.д. 96 – 98), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных потерпевшей, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем ФИО3 №1, являются пенсионерами. Единственным доходом у нее и мужа является пенсия по старости. В январе 2019 году размер ее пенсии составил 14 681 рубль 17 копеек, а у мужа – 14 636 рублей 68 копеек. В семье имеются зарегистрированные на мужа автомашины УАЗ-3909, 2005 г.в., и «Мерседес-бенц», 2012 г.в. Каких-либо сбережений, в том числе, в банках у нее и у мужа нет. Она и ее муж являются собственниками дома, где проживают. Дом двухэтажный: 

<

...>. На первом этаже дома два помещения и котельная, на втором этаже дома располагается пять комнат. Для жилья семья использует второй этаж дома, на первом этаже на протяжении 2-х лет идет ремонт. Окна дома выходят на 

<

адрес> и 

<

адрес>. 12 января 2019 года в 22 часа она и муж легли спать. Окна спальни выходят на противоположную сторону от 

<

адрес>. Свет в доме был выключен. Около 22 часов 30 минут она услышала громкий и резкий стук, который был похож на звук хлопанья дверью автомашины. Примерно через 3-5 минут она вновь услышала несколько таких ударов. ФИО3 №1 встал, всё осмотрел в доме, сказал, что всё в порядке. ФИО3 №1 решил, что падает снег с крыши. Она и супруг вновь легли спать. Утром 13 января 2019 года ФИО3 №1 обнаружил, что повреждены и приоткрыты четыре окна первого этажа дома, выходящие на 

<

адрес>, а именно было повреждено слева направо в сторону 

<

адрес> второе, четвертое, пятое и шестое окна. У всех четырех окон были одинаковые повреждения: сломан пластик в месте крепления запорного устройства, повреждена вся фурнитура и сама несущая конструкция окон, то есть каркас окна и пластик треснул, крепежные элементы вырваны, окна не закрывались. Указанные окна были установлены летом 2018 года, стоимость одного окна 14 000 рублей. Около 09 часов 13 января 2019 года она сообщила о случившемся в полицию. Ей известно, что два окна повредил Пятин, а два окна ФИО1. 15 января 2019 года ФИО3 №1 обратился к ИП ФИО3 №2, чтобы последний выехал к ней домой и посмотрел, можно ли восстановить поврежденные окна. По мнению ФИО3 №2, окна восстановлению не подлежат, а стоимость замены поврежденных окон, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 59 152 рубля. Проведенной экспертизой установлена рыночная стоимость каждого не подлежащего восстановлению окна – 13 023 рубля 50 копеек. С данной оценкой она не согласна. Полагает, что ущерб от действий подсудимых ей причинен на общую сумму 59152 руля 00 копеек (стоимость одного окна – 14 788 рублей), согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 №2, поскольку именно в данную сумму обойдется замена окон на сегодняшний день. Согласно заключению эксперта, каждым из подсудимых ей причинен ущерб на общую сумму 26 047 рублей, который является для нее значительным, с учетом материального состояния ее семьи, нетрудоспособного пенсионного возраста, значимости уничтоженного имущества в повседневной жизни, поскольку окна являются частью жилища, кроме того, у семьи не имеется возможности одномоментно заменить все окна, то есть изыскать необходимые денежные средства на эти цели. До настоящего времени окна не заменили, так как нет необходимой суммы денег. В связи с тем, что окна не закрываются, окна подперты палками, и дома зимой было очень холодно, приходилось топить печь по несколько раз в день. Подсудимый ФИО1 ей полностью возместил ущерб за два уничтоженных окна, претензий к Татаринову не имеет. Просит не лишать подсудимых свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 02 февраля 2019 года (том 

<

№> л.д. 110 – 113), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №1 по имущественному положению семьи, событиям 12 января 2019 года, после того, как он и его супруга ФИО4 №1 легли спать, а также обнаружению 13 января 2019 года поврежденных окон на первом этаже в 

<

адрес>, в том числе, по характеру обнаруженных повреждений имущества, оценке восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов по предложению ИП ФИО3 №2. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия 04 марта 2019 года (том 

<

№> л.д. 114 – 116), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных свидетелем, следует, что с 2017 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, основной род деятельности ремонт жилья и других построек, демонтаж и установка окон из ПВХ. 15 января 2019 года к нему обратился ФИО3 №1 и сообщил, что в ночь с 12 на 13 января 2019 года у последнего неизвестные повредили в доме по адресу: 

<

адрес>, четыре окна. В дальнейшем он выехал по указанному адресу, где обнаружил поврежденными второе, четвертое, пятое и шестое окна первого этажа дома. Так у всех четырех окон были повреждены внутренняя фурнитура, металлический каркас, пластик, воздушные камеры. Стеклопакеты повреждений не имели. Им по просьбе ФИО3 №1 с учетом коммерческого предложения его партнера, изготовителя пластиковых окон ООО «Стелпласт», подсчитана стоимость замены поврежденных окон, которая с учетом стоимости работ и материалов составляет 59 152 рубля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 от 13 марта 2019 года (том 

<

№> л.д. 117 – 119) следует, что в период с 22 часов по 23 часа 12 января 2019 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и, услышав с улицы глухой шум, выглянул в окно на 

<

адрес>, где увидел двоих молодых людей, один из которых пинал по окну в районе двери 

<

адрес>. 

В рапорте от 13 января 2019 года оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» В. докладывает, что 13 января 2019 года в 8 часов 41 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №1, что в ночь на 13 января 2019 года в ее доме по адресу: 

<

адрес>, разбили окна на первом этаже (том 

<

№> л.д. 3).

В заявлении от 13 января 2019 года ФИО4 №1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 22 часов по 23 часа 12 января 2019 года повредило 4 окна в ее доме по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2019 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже указанного дома расположено шесть пластиковых окон, выходящих на ул. 

<

...>. На момент осмотра приоткрыты второе, четвертое, пятое и шестое окна (счет слева направо), которые имеют многочисленные повреждения пластиковых частей. По результатам осмотра с внешней стороны второго, пятого и шестого окон изъяты следы подошв обуви (том 

<

№> л.д. 7 – 14).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, в ходе следственного действия осмотрены окна 

<

№>, 4, 5 и 6 на первом этаже жилого 

<

адрес>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Зафиксированы следующие повреждения окон: повреждены внутренняя фурнитура, металлический каркас в виде деформации сколов и трещин, пластик на каркасе и пластиковая отделка откосов, воздушные камеры в виде трещин. Окна на запорные устройства не закрываются в виду их деформации, окна приперты деревянными брусками, стекла в окнах повреждений не имеют (том 

<

№> л.д. 105 – 107, 108).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и изъята одна пара кроссовок чёрного цвета с белой полоской на подошве (том 

<

№> л.д. 88 – 89).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2019 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и изъята одна пара кроссовок черного цвета с красной подошвой (том 

<

№> л.д. 90 – 91).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 11 февраля 2019 года, из трех следов обуви, изъятых 13 января 2019 года со второго, пятого и шестого окон первого этажа 

<

адрес>:

– один след мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>,

– два следа могли быть оставлены обувью изъятой у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 125 – 131).

В протоколе осмотра от 27 февраля 2019 года зафиксированы индивидуальные признаки, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: обуви – кроссовок ФИО2 и ФИО1; следов обуви, изъятых 13 января 2019 года со второго, пятого и шестого окон первого этажа 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 150 – 151, 152).

Согласно справке от 15 января 2019 года, ФИО4 №1 состоит на учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное), получает пенсию по старости; сумма ежемесячные пенсионных начислений за период 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составила: 13713 рублей 82 копейки; за январь 2019 года - составила 14 681 рублей 17 копеек (том 

<

№> л.д. 21).

Согласно справке от 15 января 2019 года, ФИО3 №1 состоит на учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное), получает пенсию по старости; сумма ежемесячные пенсионных начислений за период 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составила: 13672 рублей 26 копеек; за январь 2019 года – составила 14 636 рублей 68 копеек (том 

<

№> л.д. 22).

Из заключения эксперта № СЭЗ-19/84 от 11 июня 2019 года следует, что второе, четвертое, пятое и шестое окна первого этажа дома 

<

адрес>, выходящие на улицу 

<

адрес> (счет окон осуществляется слева направо, если стоять лицом к окнам) восстановлению не подлежат. При этом, рыночная стоимость каждого не подлежащего восстановлению (уничтоженного) окна по состоянию на 12 января 2019 года составляет 13 023 рубля 50 копеек (том 

<

№> л.д. 163 – 222). 

Согласно дефектной ведомости от 15 января 2019 года (том 

<

№> л.д. 19) и коммерческого предложения ООО «Стелпласт» (том 

<

№> л.д. 20) стоимость замены поврежденных окон первого этажа 

<

адрес>, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 59 152 рубля.

Из расписок потерпевшей ФИО4 №1 от 22 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года следует, что последней от подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба получено 30 000 рублей (том 

<

№> л.д. 92, 133).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими на стадии расследования в присутствии защитников, оглашенные, подтвержденные и дополненные подсудимыми в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, исследованные в суде заключения экспертов и иные письменные материалы дела. 

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и ФИО2, и ФИО1 из хулиганских побуждений своими умышленными преступными действиями уничтожили по два окна первого этажа 

<

адрес>.

При этом признак объективной стороны – уничтожение чужого имущества нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, поскольку окна приведены в состояние, при котором они не могут использоваться по целевому назначению и восстановлению не подлежат. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и хулиганский мотив совершенного в публичном, общедоступном месте преступления со стороны и ФИО2, и ФИО1, действия которых носили беспричинный характер и грубо нарушили общественный порядок и спокойствие граждан. Своими действиями подсудимые выражали явное неуважение к обществу, проявившееся, в избранном в отношении имущества, ранее незнакомой им ФИО4 №1, умышленном характере преступных действий, заведомо для подсудимых направленных на демонстрацию открытого пренебрежения к социальным нормам, общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованном желанием подсудимых противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в том числе, незнакомой им потерпевшей и имуществу последней.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в отношении ФИО4 №1 инкриминировалось при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного ст. 167 УК РФ, «совершение преступления в составе группы лиц» с причинением ФИО4 №1, в связи с уничтожением четырех окон, имущественного ущерба на общую сумму 59 152 рулей 00 копеек. Оценка стоимости уничтоженного имущества потерпевшей ФИО4 №1 произведена на основании дефектной ведомости ИП ФИО3 №2 и коммерческого предложения ООО «Стелпласт».

В судебном заседании стороной государственного обвинения с учетом исследованных доказательств из объема обвинения, вмененного подсудимым ФИО2 и ФИО1, исключено отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в составе группы лиц», с учетом чего констатировано совершение каждым из подсудимых отдельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, конкретизирован ущерб, причиненный потерпевшей каждым из подсудимых, в результате совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений. При этом, с учетом заключения строительно-технической судебной экспертизы, снижен размер причиненного ФИО4 №1 ущерба преступными действиями каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 с учетом установленной рыночной стоимости каждого окна до 26 047 рублей (13 023 рубля 50 копеек + 13 023 рубля 50 копеек). Государственным обвинителем в отношении подсудимых приведены новые формулировки обвинения, с которым последние и их защитники согласились.

С данной позицией государственного обвинителя, которая является достаточно мотивированной, законной и обоснованной, суд соглашается, принимает изменение обвинения и новые формулировки обвинения подсудимым, поскольку, исходя из положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом изменение обвинения в предложенной части не ухудшает положение подсудимых, не сопровождается существенным изменением инкриминируемых фактических обстоятельств, и не ограничивает право ФИО2 и ФИО1 на защиту. 

Так, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Данная форма соучастия предполагает присоединение соисполнителей к общему преступлению с осознанием каждым из них присоединяющейся деятельности другого лица и только до окончания преступления. В то же время, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что ФИО1 присоединился к умышленным преступным действиям ФИО2, который не закончил реализовывать задуманное, осознавал факт участия ФИО1 и желал продолжить свои преступные действия, в рамках одного общего преступления. Напротив подсудимые утверждают, что в сговор друг с другом на повреждение окон не вступали, действия не согласовывали, каждый действовал отдельно друг от друга, и Татаринов нанес удары ногами по окнам уже после того, как Пятин окончил совершать преступление. Указанные доводы подсудимых иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц – не установлено. 

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как самостоятельные преступления, с учетом поддержанного стороной государственного обвинения объема обвинения.

Реальная рыночная стоимость каждого уничтоженного окна на дату совершения преступления установлена заключением эксперта по результатам производства строительно-технической судебной экспертизы. С данным заключением потерпевшая ФИО4 №1 не согласилась, настаивая на сумме причиненного ущерба от уничтожения четырех окон равной 59152 рубля (стоимость одного окна – 14 788 рублей), поскольку именно в данную сумму обойдется замена окон на сегодняшний день. Подсудимыми, защитниками, а также государственным обвинителем заключение эксперта не оспаривается. 

По смыслу закона преступный результат уничтожения чужого имущества состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью уничтоженного имущества на день совершения преступления.

Данная позиция согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года 

<

№> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» о том, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Из заключения эксперта № СЭЗ-19/84 от 11 июня 2019 года следует, что второе, четвертое, пятое и шестое окна первого этажа 

<

адрес>, выходящие на 

<

адрес> восстановлению не подлежат, при этом, рыночная стоимость каждого не подлежащего восстановлению (уничтоженного) окна по состоянию на 12 января 2019 года составляет 13 023 рубля 50 копеек. 

С учетом указанного заключения эксперта, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по уголовному делу, считает установленной сумму причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба, состоящего из стоимости уничтоженного имущества, из расчета стоимости одного окна равной 13 023 рубля 50 копеек. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочной частью данного заключения эксперта, соответствуют материалам дела, оценка стоимости уничтоженного имущества проведена с учетом износа и эксплуатации. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Сама по себе оценка потерпевшей стоимости уничтоженного имущества на основе конкретного коммерческого предложения не может быть однозначным основанием при оценке причиненного преступлением реального ущерба. 

Сторона государственного обвинения, с учетом изменения объема обвинения подсудимым, настаивает, что каждым из подсудимых в отношении ФИО4 №1 совершено отдельное преступление, и потерпевшей каждым из подсудимых причинен материальный ущерб в сумме 26 047 рублей, являющийся для нее значительным. 

Признак значительности также нашел свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах. При признании причиненного каждым из подсудимых ущерба потерпевшей значительным, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшей ФИО4 №1, являющейся пенсионером по старости, находящейся в нетрудоспособном возрасте, членов ее семьи – мужа ФИО3 №1, также являющегося пенсионером по старости, единственным источником дохода которых являются их пенсии, наличия в собственности совместно нажитого имущества. Кроме того, суд учитывает значимость, количество и целевое назначение уничтоженного имущества, которым являются окна в жилище потерпевшей, одномоментная замена которых, с учетом стоимости окон и материального положения ФИО4 №1, является затруднительной для потерпевшей и членов ее семьи.

С учетом изложенного, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном каждым из них преступлении.

Таким образом, действия каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных каждым из подсудимых, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства и отбывания наказания в виде исправительных работ – удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности» и врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (том 

<

№> л.д. 142 – 143), ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время 

<

...>. Степень 

<

...>, в связи с чем ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

...>. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО1 является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1 от 14 января 2019 года, в котором подсудимый добровольно сообщает о совершенном им преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, что явилось, в том числе, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал последовательные и изобличающие себя показания в совершении преступления по значимым обстоятельствам по уголовному делу, при этом показания подсудимого были положены следователем в основу предъявленного ему обвинения и обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно передал потерпевшей ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 30 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оценивая в совокупности наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, поведение ФИО1 после совершения преступления, добровольное сообщение в органы внутренних дел о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в объеме, превышающем стоимость уничтоженного имущества, просьбу потерпевшей ФИО4 №1 не лишать ФИО1 свободы, суд признает указанные обстоятельства исключительными и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УКРФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений, считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания – менее строгий, чем лишение свободы, которое предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их соотношения с обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, суд не усматривает. 

Назначение наказания ФИО1 по данным принципам, по убеждению суда, будет полностью соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им после вынесения приговора от 11 декабря 2018 года, по которому назначенное наказание ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительств – удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности», у врача-нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (том 

<

№> л.д. 146 – 147), ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния 

<

...>. 

<

...>, ФИО2 достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает границу между дозволенным и недозволенным, критические способности сохранены, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по состоянию своего психического здоровья также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

...> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО2 от 14 января 2019 года, в котором подсудимый добровольно сообщает о совершенном им преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО2 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, что явилось, в том числе, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия дал последовательные и изобличающие себя показания в совершении преступления по значимым обстоятельствам по уголовному делу, при этом показания подсудимого были положены следователем в основу предъявленного ему обвинения и обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2: признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшей ФИО4 №1 не лишать ФИО2 свободы, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен и, с учетом добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба в сумме 30 000 рублей, уточнен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 29 152 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинителем невозмещенного потерпевшей ФИО4 №1 вреда, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО2, поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными. 

Как установлено судом, потерпевшей ФИО4 №1 преступлением, совершенным ФИО2 причинен реальный материальный ущерб в размере 26 047 рублей, складывающийся из установленной заключением эксперта стоимости уничтоженного имущества. По исковым требованиям потерпевшей ФИО4 №1 материальные претензии последней на сумму заявленного и уточненного гражданского иска мотивированы предполагаемыми затратами в связи с заменой уничтоженных ФИО2 двух окон.

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере установленной стоимости уничтоженного имущества, то есть в размере реально причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

– кроссовки, изъятые у ФИО1, и кроссовки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, – подлежат возвращению законным владельцам – соответственно ФИО1 и ФИО2;

– следы обуви – подлежат оставлению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– четыре окна, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1, – надлежит считать возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, неотбытого по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

– кроссовки, изъятые у ФИО1 – возвратить законному владельцу ФИО1;

– кроссовки, изъятые у ФИО2 – возвратить законному владельцу ФИО2;

– следы обуви – оставить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– четыре окна – считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 26 047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский