И.о. мирового судьи с/уч № 129,

мировой судья с/уч. № 128

Сукорцева А.В. 

адм. дело № 5 – 5/18 № 12- 112/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, работающей инженерои в ДК « Яуза», 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО от 10.01.2018 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 12 декабря 2017 года, в 18 часов 21 минуту, у 

<

адрес>, передала управление транспортным средством – автомобилем КИА РИО г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, гр-ну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поясняет, что направлялась после 18 часов в указанный день с работы домой пешком, позвонила мужу, который на машине подъехал за ней, села в автомобиль неподалеку от места остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД. Не подозревала, что ее муж ФИО3 находился в состоянии опьянения, 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и подтвердила имеющиеся в деле объяснения, аналогичные жалобе.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО4, в указанный день, в 18 часов 21 минуту, у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, собственник автомашины КИА РИО г.р.з. № ФИО1 передала право управления автомобилем водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу постановление, вынесенное мировым судьей, законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В жалобе факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО1 оспаривает. При этом указывает, что автомобиль является их совместной собственностью, ФИО3 не требуется ее согласия на управление транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению им.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля КИА РИО г.р.з. Р 806 НВ 750.

К жалобе заявитель представила документы, подтверждающие, что ФИО3 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от 15.06.2017 серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению им.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства мировым судьей не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 – ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, не исследовался мировым судьей вовсе. Постановление в этой части не мотивировано.

Сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является безусловным и достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО 10.01.2018 года в отношении ФИО1 – отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Макарова О.В.