Дело № 12-30/2024 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Осташ С.И., 

при секретаре судебного заседания Лысенковой Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Фенькова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Фенькова Д.В. на решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 11 сентября 2024 года и постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 УИН НОМЕР от 22 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Феньков Д.В. обратились в суд с жалобой на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 11 сентября 2024 года, которым постановление ИДПС Госавтоинспекции от 22.08.2024 оставлено без изменения. Данная жалоба начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области была принята к рассмотрению. В данной жалобе заявители указывают, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм действующего законодательства и норм КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории на автодорогу направо он предварительно убедившись, что на всем видимом расстоянии слева (более 80 метров, далее имеется закругление автодороги) не имеется движущихся транспортных средств, которым он может создать помеху для движения, выехал на автодорогу АДРЕС закончив маневр выезда и находясь на проезжей части прямолинейно и продолжая движение прямолинейно (согласно схеме ДТП, до столкновения он уже двигался по главной автодороге 6,3 метра), после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Таким образом, он не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, так как движущихся в зоне видимости транспортных средств не было, и ему не кому было уступить дорогу. Об этом свидетельствует то, что он успел начать движение, завершить выезд на главную дорогу и продолжать двигаться по ней, если бы он создал помеху, удар пришелся бы либо в переднюю, либо в боковую часть его автомобиля. Если бы водитель Ф. даже с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч, то при возникновении опасности для движения (когда Ф. увидел его автомобиль после проезда закругления автодороги) тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> составил бы не более 23 метров (согласно общепринятым и общедоступным сведениям, которые используются экспертами при производстве экспертизы), это позволило бы при соблюдении ПДД РФ применить торможение и заблаговременно остановиться, предотвратив ДТП, даже если бы он еще не закончил выезд на автодорогу. О том, что водитель Ф. двигался со значительным превышением скорости, свидетельствует значительное удаление его транспортного средства от места столкновения, даже несмотря на уменьшение скорости его автомобиля в результате поглощения кинетической энергии движения при столкновении и выезд его автомобиля на встречную полосу, так как значительно превышенная Ф. скорость автомобиля не позволила ему в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он 

<

данные изъяты>, ни разу не был участником ДТП, и при составлении схемы ДТП он не знал, что можно ходатайствовать на месте об отражении в схеме и установлении каких-либо обстоятельств ДТП сотрудниками ИДПС, которые просто дали ему подписать схему ДТП, не разъясняя каких-либо прав. Он был не согласен с указанными обстоятельствами, в связи с чем, в жалобе на постановление ходатайствовал о составлении сотрудниками ДПС схемы места ДТП с указанием имеющегося закругления автодороги и определения расстояния видимости от места выезда с прилегающей территории до места видимости автомобиля на закруглении автодороги в сторону АДРЕС, откуда двигался автомобиль под управлением Ф., а также о проведении автотехнической экспертизы для решения вопроса о возможности водителем автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения на установленном расстоянии при движении со скоростью 60 км/ч. Считает, что без установления данных обстоятельств, имеющих фундаментальное значение для правильного разрешения дела, невозможно принять законное и справедливое решение. Но в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которого должностные лица при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, а также в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, его ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению должностным лицом, не было рассмотрено, и по нему не было принято никакого решения, что нарушило его право на полное и объективное рассмотрение дела. Поскольку он является юридически неграмотным пенсионером, по состоянию здоровья плохо передвигается, проживает в частном секторе далеко от транспортных путей, и в связи с лишением в результате ДТП единственного средства передвижения, не смог своевременно обратиться за юридической помощью и в суд в установленные законом 10 суток. Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы и отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 11 сентября 2024 года и постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 22 августа 2024 года, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получил копию решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 11 сентября 2024 года в дату его вынесения. Жалоба в Коркинский городской суд Челябинской области им подана 10 октября 2024 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Учитывая 

<

данные изъяты> его доводы о невозможности своевременного обращения за юридической помощью 

<

данные изъяты> и лишением в результате ДТП средства передвижения, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 11 сентября 2024 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо Ф.М.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Феньков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав защитника Фенькова Д.В., изучив материалы административного дела, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 от 22.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО1 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: 22 августа 2024 года в 07-20 час. на АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Ф.М.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области П.С.А. постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» и начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области руководствовались материалами дела: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2024; схемой места ДТП от 22.08.2024, в которой отражено положение транспортных средств на проезжей части после столкновения, место столкновения;рапортом сотрудника ДПС ФИО2, согласно которому 22.08.2024 с 07:00 до 16:00, находясь на маршруте патрулирования в составе патрульного экипажа НОМЕР совместно с инспектором ДПС Я.Д.В., от ДЧ поступило сообщение, что 22.08.2024 по адресу: АДРЕС произошло столкновение. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, ДАТА года рождения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Ф.М.А., ДАТА года рождения, двигавшемуся по главной дороге. В данном ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Данное ДТП занесено в базу АИУС вместе с фото в полном объеме. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от 22.08.2024, согласно которому он 22.08.2024 в 07:10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, когда при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается; объяснением Ф.М.А. от 22.08.2024, согласно которому 22.08.2024 в 07:00 он двигался по главной дороге в сторону АДРЕС. В это время с прилегающей территории (второстепенной дороге) выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не убедившись в отсутствии машин, выехал на главную дорогу, где произошло ДТП. В данном ДТП он не пострадал.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностными лицами оценку доказательств по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о том, что ФИО1 не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, так как движущихся в зоне видимости транспортных средств не было, и ему не кому было уступить дорогу, противоречат исследованным доказательствам, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц, у суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений, и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. 

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения недостоверно отображает дорожную ситуацию, не обоснованы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу/постановлению по делу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Составленная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии ФИО1, который каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделал.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что именно ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в ходе рассмотрения дела установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. 

Обстоятельств, которые в силу п.3 или п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 11 сентября 2024 года и постановления ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 УИН НОМЕР от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области П.С.А. от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Фенькова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: С.И. Осташ 

Решение вступило в законную силу 

Подлинник документа 

находится в деле № 12-30/2024

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2024-001706-47