Судья Запарова Я.Е. Дело 21-572-17

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 06 июня 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «ДиЛайн», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АЮ №015617 от 02 июня 2017 года, составленному старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3, 06 апреля 2017 года в 11час. 26 мин. ООО «ДиЛайн» допущено нарушение п.1 ч.1 ст.29, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 6,1% без специального разрешения.

Действия ООО «ДиЛайн» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе на постановление и дополнении к ней, поданными в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник ООО «ДиЛайн» просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не было установлено событии административного правонарушения, не установлена допустимая нагрузка на дорогу; не исследован вопрос о пломбировании груза; при назначении наказания не исследован вопрос о смягчающих вину обстоятельствах, не проверен расчет превышения нагрузки на 6,1%; в постановлении не приведены нормативные правовые акты, требования которых нарушены; не проверено соблюдение площадки весового контроля обязательным требованиям; в протоколе и в постановлении не отражены показания технических средств; акт взвешивания составлен с нарушениями; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), по материалам дела невозможно проверить правильность расчетов с учетом погрешности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2017 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб., указан юридический адрес ООО «ДиЛайн» - 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Общества ФИО1 просит отменить постановление и решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд. Также указывает, что субъект административной ответственности определен неверно, так как Обществом было привлечено в качестве перевозчика третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, что допускается договором транспортной экспедиции №22/11 и подтверждается заявкой на перевозку груза от 05.04.2017 №28. Указание в п. 10 транспортной накладной №2268 от 05.04.2017 в качестве перевозчика ООО «ДиЛайн» является опиской лица, составляющего документ (грузоотправителя), и не соответствует действительности. ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ДиЛайн». Расчет с ИП ФИО5 был осуществлен третьим лицом – ООО «

<

данные изъяты>» по поручению ООО «ДиЛайн», что подтверждается письмом №36 от 06.04.2017 и платежным поручением №115 от 07.04.2017. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из КГКУ «Алтайавтодор» необоснованно оставлено без удовлетворения. Должностное лицо было лишено возможности ознакомиться с дополнениями к жалобе.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства: 9 т - с односкатными колесами, 10 т – с двускатными колесами. 

Факт совершения ООО «ДиЛайн» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №11101631 от 06 апреля 2017 года взвешивания в динамическом режиме, актом №2433 взвешивания в статическом режиме от 06 апреля 2017 года о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на 2 двускатную ось при нормативе 10 тонн составила 10,61 тонны с учетом погрешности, превышение 6,1%, свидетельством о поверке №ТМ-766 весов в автомобильных ВА-20П, заводской номер 42314 от 18 октября 2016 года, действительным до 18 октября 2017 года; свидетельством о поверке №СП 1416218 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM заводской номер САМ15003924, действительным до 13 сентября 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 06 апреля 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, копией протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года в отношении водителя ФИО4, договором от 22 ноября 2016 года транспортно – экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО «ДиЛайн» оказывает заказчику ООО «

<

данные изъяты>» услуги по перевозке, транспортной накладной №2268 от 05 апреля 2017 года с указанием в ней в качестве перевозчика ООО «ДиЛайн», доверенностью от этой же даты, выданной Обществом ФИО4 на получение материальных ценностей от грузоотправителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица ввиду наличия в действиях ООО «ДиЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 50 000 руб. 

Довод жалобы о том, что ООО «ДиЛайн» не является субъектом административного правонарушения, поскольку перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании заявки на перевозку груза №28 от 05 апреля 2017 года, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как указано выше, в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в соответствии с договором транспортно - экспедиционного обслуживания от 22 ноября 2016 года и транспортной накладной №2268 от 05 апреля 2017 года, в которой в качестве перевозчика указано ООО «ДиЛайн».

Таким образом, вышеназванный договор и транспортная накладная подтверждают осуществление перевозки груза ДД.ММ.ГГ ООО «ДиЛайн».

Доводы об ошибочном указании в транспортной накладной в качестве перевозчика ООО «ДиЛайн» не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом в силу договора №22/11 от 22 ноября 2016 года ООО «ДиЛайн» - «Эспедитор» обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. В случае привлечения третьих лиц ответственность за исполнение услуг возлагается на экспедитора.

То обстоятельство, что в транспортной накладной наряду с ООО «ДиЛайн» указан также и ФИО4 не свидетельствует о том, что он является перевозчиком, поскольку последний действовал по доверенности ООО «ДиЛайн».

Кроме того, принимается во внимание, что согласно уставу основными видами деятельности ООО «ДиЛайн» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Иные доводы защитника Общества были предметом оценки судьёй районного суда, оснований для их иной оценки не усматривается.

Отказ в удовлетворении заявленного защитником ходатайства не привел к принятию неправильного решения, также как и не ознакомление должностного лица с дополнениями к жалобе (которое не требуется в силу положений КоАП РФ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина