Судья – Лапшин К.Н. дело № 22-5655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Чернова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Шакалова М.И., на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым

Шакалов М.И., 

<

...> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника осужденного Шакалова М.И. – адвоката Чернова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шакалов М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Р.Н.С.

Преступление совершено 17 октября 2020 года около 12 часов 15 минут в Северском районе Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора безосновательно положено доказательство виновности его подзащитного – постановление Северского районного суда от 31 марта 2021 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылается, что ввиду данного обстоятельства, суд фактически дважды назначил ФИО1 наказание за совершение одного и то же деяния. Отмечает, что суд первой инстанции, проигнорировав имеющиеся препятствия для рассмотрения дела, тем самым, предрешив его исход, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, вследствие чего 08 июня 2021 года был постановлен незаконный обвинительный приговор. Автор жалобы ссылается на то, что вынесенный приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания без учета данных о личности ФИО1 и всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также возмещения материального и морального вреда потерпевшей в полном объеме. Указывает, что решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом не мотивировано. Полагает, что суд при назначении наказания ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления. Более того, суд не применил в отношении ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение при назначении ему наказания за совершенное им преступление. Просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. В случае отказа об отмене приговора просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Павлов А.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал свою вину и подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Р.Т.А., согласно которым ФИО1 позвонил и сообщил ей, что он с Р.Н.С. попали в аварию, он выехал на встречную полосу движения, свидетелей Г.Ю.Г., Д.О.Н., подтверждающими показания осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

В своей совокупности показания самого осужденного и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 года; протоколами осмотра предметов от 25.02.2021 года, протоколом осмотра документов от 18.11.2020 года, заключениями эксперта № 596/2020 от 17.11.2020г., № 49/2021 от 19.01.2021г., которыми зафиксированы причиненные Р.Н.С.. телесные повреждения и степень их тяжести, заключением эксперта № 440 от 25.02.2021г, вещественными доказательствами. 

Содержание всех исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически дважды привлекается к ответственности за совершение одного и то же деяния, были предметом оценки в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку по делу об административном правонарушении, потерпевшим являлся Г.Ю.Г., однако, данное уголовное дело рассматривается по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей Р.Н.С.Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и, тем самым, не противоречит принципу, запрещающему осуждение кого-либо дважды за одно и то же преступление, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.Необходимость назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, выводы суда в этой части, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит верными.Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела. 

Указанное в жалобе смягчающее обстоятельство, наряду с иными, судом при назначении наказания учтено, что отражено в постановленном приговоре (т. 2 л.д. 72-73). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько