Дело № 3-788-22-278/2019 

УИД: 26МS0078-01-2019-021206-10

Дело № 12-28/2020 (12-372/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием защитника лица в отношении которого ведется п роизводство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по ордеру Ткаченко Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 через своего защитника Ткаченко Ю.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения вышеуказанного постановления, также самого постановления не получал, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.11.2019 в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция (направленная по адресу, указанному при составлении административного материала .............. ..............), возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения на почтовом отделении связи. 

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Ткаченко Ю.В., в судебное заседание также не явился, уведомлялся судом по адресам, указанным им в жалобе (по месту жительства .............., по месту указанному для переписки ..............), однако судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО1 и его защитника Ткаченко Ю.В. в суд не поступало.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Ткаченко Ю.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.19 в 11 часов 20 минут на 338 км+100 м а/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Веста» г/н .............., был остановлен сотрудниками ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, который показал результат 0,000 мг/п.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он отказался.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); результатом алкотектора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными пояснениями ФИО1, из которых следует, что он прошел освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в медицинском учреждении отказывается (л.д. 10), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

При этом, сомневаться в обстоятельствах, указанных в административных материалах, оснований не имеется, поскольку все представленные материалы согласуются между собой, во всех процессуальных документах имеются личные подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что права ему разъяснялись, копии документов вручались при этом никаких замечаний от ФИО1 при составлении материалов не поступало.

Более того, исходя из письменных объяснений самого ФИО1, отобранных у него 24.09.2019 при составлении административного материала, он собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, что указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

При этом, материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и всесторонне отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Ткаченко Ю.В., указанные в жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени рассмотрения административного материала, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 при составлении административных материалов указал место своего жительства ...............

Рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 31.10.2019 на 10 часов 00 минут, куда ФИО1, не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Судебное заседание было отложено мировым судьей на 25.11.2019 на 10 часов 40 минут, куда ФИО1 не явился, судебная корреспонденция повторно возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, чем он не воспользовался, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал явку ФИО1 не обязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по настоящему делу не допущено, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. 

При назначении административного наказания ФИО1 за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко Ю.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна : 

Судья-