Судья Устименко А.А. Дело № 22 – 2166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

реабилитированного лица С.,

представителя реабилитированного лица - адвоката Кузьминых М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П1. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 27 января 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица С. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 671824 рубля 46 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления реабилитированного лица С., его представителя - адвоката КузьминыхМ.В., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 670000 руб.

Судом заявленные требования удовлетворены с учетом индексации в общем размере 671824 рубля 46 копеек, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Кузьминых М.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 630 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи адвокатом КузьминыхМ.В., связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, в сумме 40 000 рублей; индексация в сумме 1 824 рубля 46 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П1., ссылаясь на действующее российское законодательство и нормы международного права и, оценивая соотношение стоимости и объема оказанной юридической помощи, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения в связи с несоответствием размера взысканного имущественного вреда критериям разумности и справедливости. 

Реабилитированный СафоновИ.В в возражениях на апелляционную жалобу находит судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, в том числе уголовное дело **, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2020 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П2. принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 293УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В ходе производства по уголовному делу защиту прав и интересов С. с 18 октября 2019 года осуществлял адвокат Кузьминых М.В. Расходы С. на оплату юридической помощи составили 670000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения этих расходов, их размер и связь с уголовным преследованием С. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в которых отражено участие адвоката Кузьминых М.В. по делу в качестве защитника заявителя на протяжении 2019 и 2020 годов, а также представленными соглашениями об оказании юридической помощи от 18 октября 2019 года и 26 ноября 2020 года, дополнительным соглашением от 19 октября 2020 года, справкой Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 29 декабря 2020 года о поступлении на расчетный счет коллегии от С. денежных средств за оказание юридической помощи в общей сумме 670000 рублей, квитанциями КА 085448 от 21 октября 2019 года на 60000 рублей, КА 085459 от 30 января 2020 года на 70000 рублей, КА 088588, КА 088589, КА 088587 от 27 ноября 2020 года на суммы 30000, 40000 и 470000 рублей соответственно.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов С. за услуги адвоката Кузьминых М.В. в общей сумме 671824 рубля 46 копеек, которые с учетом индексации были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

Доказательств того, что выплаченные адвокату денежные средства не были обусловлены осуществлявшимся в отношении С. уголовным преследованием, а равно об их несоответствии действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания услуг рыночных значений с учетом обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы, его квалификации, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом никаких препятствий по представлению доказательств, сторонам не создавалось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данных расходов за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для сокращения взысканных сумм, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 27 января 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)