29RS0018-01-2025-002057-56

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1799/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8846/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

П.А.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. 26 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик осуществил денежную выплату, не организовав ремонт.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 200 руб., убытки 86 000 руб., неустойку 283 665 руб. за период с 24 января по 27 августа 2025 г., неустойку по день фактического исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами 10 352 руб. 99 коп. за период с 24 января по 27 августа 2025 г., проценты по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 4 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 36 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 600 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 182 руб. 40 коп., штраф.

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 200 руб., штраф 62 900 руб., убытки 86 000 руб., неустойка 311 490 руб., проценты 11 236 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на эксперта 28 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 600 руб., расходы на оформление доверенности 4 300 руб., почтовые расходы 182 руб. 40 коп., неустойка с 18 сентября 2025 г. в размере 1% от суммы 6 500 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойка с 18 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 126 000 руб. по дату выплаты убытков и страхового возмещения в размере 162 700 руб., но не более 88 510 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 86 000 руб., с 18 сентября 2025 г. по день выплаты убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 17 798 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Приводит доводы о незаконном начислении процентов. Считает, что расходы на претензию не должны быть включены в состав страхового возмещения и на них не могут быть начислены штрафные санкции. Обращение к финансовому уполномоченному не требует дополнительных финансовых затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Широкую Т.В. , проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

04 декабря 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий П.А.А. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2024 г. П.А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

21 января 2025 г. страховщик перечислил истцу 42 600 руб. на основании заключения ООО «Автотех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 971 руб. 37 коп., с учетом износа – 42 600 руб.

Письмом от 15 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя, изложенных в претензии от 10 февраля 2025 г., в том числе о компенсации расходов на ее составление в сумме 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб. (49300-42600) на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 01 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 400 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 16 мая 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 121 400 руб., рыночной стоимости ремонта – 184 267 руб. Расходы на оценку составили 18 000 руб. и 13 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 30 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 126 000 руб., по рыночным ценам на дату составления заключения – 212 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.А. страховое возмещение в размере 83 200 руб., штраф 62 900 руб., убытки 86 000 руб., неустойку 311 490 руб., проценты 11 236 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на эксперта 28 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 600 руб., расходы на оформление доверенности 4 300 руб., почтовые расходы 182 руб. 40 коп., неустойку с 18 сентября 2025 г. в размере 1% от суммы 6 500 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойка с 18 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 126 000 руб. по дату выплаты убытков и страхового возмещения в размере 162 700 руб., но не более 88 510 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 86 000 руб., с 18 сентября 2025 г. по день выплаты убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 17 798 руб.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пунктам 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по составлению претензии подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, верно определен судом сумме 83 200 руб., как в части денежного эквивалента неосуществленного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, так и выраженного в денежной форме – в виде расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (126000+6500-42600-6700).

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на субъективном толковании норм права, основанием для отмены или изменения решения суда в части страхового возмещения, неустойки, штрафа не являются.

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд (статья 94 ГПК РФ).

На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

Размер таких расходов в сумме 5 000 руб. чрезмерным не является. Истец мог бы избежать несения таких расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части процентов.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 352 руб. 99 коп. за период с 24 января по 27 августа 2025 г. и проценты с 28 августа 2025 г. до дня вступления в законную силу решения суда взысканию не подлежали с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данной части решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) следует изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 86 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты суммы убытков.

На основании статей 98, 329 ГПК РФ, пунктов 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 517 руб.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельскаот 17 сентября 2025 г. отменить в части процентов, изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 352 руб. 99 коп. за период с 24 января по 27 августа 2025 г. и процентов с 28 августа 2025 г. до дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 86 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты суммы убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 517 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина