АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – ФИО5, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекает, а рассмотрение уголовного дела не окончено.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В обоснование своих доводов защитник указывает о несостоятельности доводов суда о том, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не указал конкретных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей в соответствии с обстоятельствами дела и нормами УПК. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу завершено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку полагает, что в Российской Федерации еще никто не скрывался от следствия и суда, тем более без паспорта и с территории Республики Крым, которая находится под надежной защитой. Утверждает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отсутствуют. Подсудимый имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеется стойкий уклад семьи, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Указывает о том, что в случае наличия ходатайства о применении к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, такое ходатайство надлежит рассматривать по сути, учитывая при этом конституционные права, которыми регулируются вопросы содержания под стражей. Отмечает о необходимости соблюдения норм Конституции РФ и законов Российской Федерации, а также высказывает опасения о возможной утрате доверия граждан Российской Федерации к правоохранительным органам и суду. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении подсудимого на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт наличия у подсудимого малолетнего ребенка и его процессуальное поведение, на которое обращает внимание защитник, при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части суд указал на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Между тем, из справок о результатах проверки подсудимого на наличие судимостей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф, назначенный ему приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). 

Таким образом, поскольку судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ являлась погашенной, а иных сведений о вынесении в отношении ФИО1 приговоров не имеется, суждения суда о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев. Данный срок с момента поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не допуская ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести изменения в резолютивную часть постановления и считать срок содержания под стражей, продленный судом на 6 месяцев, продленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или иных оснований для изменения постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В резолютивной части постановления считать срок содержания под стражей, продленный судом на 6 месяцев, продленным по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО2