Дело № 12-119/2024 (54RS0030-01-2024-001206-71)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Никошиной Е.Н.,

с участием должностного лица ФИО1, защитника Алейникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление отменить.

В обосновании своих требований ФИО2 указал, что инспектором обстоятельства дела установлены неверно, не установлены все обстоятельства повреждения здоровья ФИО2, что подтверждается заключением инспектора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Алейников Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинен вред здоровью, не дана оценка доказательствам, не понятно, что было учтено, ФИО2 пострадал в дорожно-транспортном происшествии и плохо понимал суть происходящего, была дождливая погода, он пересекал перекресток на дороге Р254 на велосипеде, но не увидел автомобиль, также полагает, что водитель ФИО3 двигался с превышением скоростного режима.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в материалах дела имеются первоначальные пояснения ФИО2, второй водитель двигался со стороны Новосибирска в сторону Толмачево, из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следовало, что на перекрестке велосипедист пересекал дорогу, произошло столкновение, ФИО2 управлял велосипедом и должен знать правила дорожного движения.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля ... г.н. №... под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО2, который получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... часов №... минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. №... под управлением ФИО3, и велосипеда под управлением велосипедиста ФИО2, в результате которого пострадал ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> в №... часа №... минут, а также схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в №... часов №... минут с участием ФИО3 и ФИО2, а также согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия находится в зоне действия дорожных З., установленных по ходу осмотра 2.4 –уступи дорогу, 2.3.2- прилегание второстепенной дороги. При этом установлено, что водитель ФИО3 двигался прямолинейно по ходу своего движения по дороге в направлении из г... в сторону ... а велосипедист ФИО2 выезжал на указанную дорогу с прилегающей второстепенной дороги, место столкновения находится на проезжей части главной дороги по ходу движения водителя ФИО3

С данными схемами ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения ФИО2 и ФИО3 ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме и протоколе.

Постановлением Совета Министров – Правительства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ З. (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» - З. 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №... часов №... минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 двигаясь на велосипеде, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и дорожного З. 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству ... государственный регистрационный З. №... под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.

Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснений водителей и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ в №... часа №... минут, а также объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в №... часа №... минут.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором обстоятельства дела установлены неверно, а также не установлены все обстоятельства повреждения здоровья ФИО2 суд признает необоснованными, поскольку инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД НУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО1 все обстоятельства получения повреждений ФИО2 были исследованы на основе совокупности собранных по делу доказательств, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о не полном и не верном установлении обстоятельств дела, заявитель не приводит.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО3 движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения, в связи с чем должностным лицом правомерно установлено отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н.Никошина