Судья Дзех К.А. Дело № 22К-1930/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 5 декабря 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Тимофеева В.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Тимофеев В.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не установлено конкретных сведений, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении и в ходатайстве следователя приведены лишь формальные ссылки о наличии у органов следствия достаточных данных, указывающих на возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Неотложные следственные действия проведены, обвиняемый гарантирует свое надлежащее поведение и своевременную явку к следователю и в суд. ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ФИО5, проживает в квартире последней, вместе они воспитывают 

<

данные изъяты> детей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является обвиняемый. Младшая дочь находится на грудном вскармливании, дети нуждаются в постоянном уходе, заботе и внимании обоих родителей. ФИО5 находится в декретном отпуске, получает пособие на детей, которого не достаточно для нормального обеспечения семьи. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО6 более четырех месяцев с заявлением в полицию не обращалась, уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления, за указанный период обвиняемый в отношении потерпевшей никаких противоправных действий не осуществлял. При этом в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 высказала лишь опасения применения к ней противоправных действий, не назвав каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом. Потерпевший ФИО7 указал на то, что какой-либо вред ему не причинен, претензий ни к кому он не имеет, потерпевшим себя не считает. ФИО1 не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимал участие в СВО в качестве добровольца, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, попыток скрыться не предпринимал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, готов загладить причиненный вред. Отмечает, что мотивом действий ФИО1 явилось противоправное поведение лица по продаже кальянов и алкоголя несовершеннолетним, что, по мнению защитника, влияет на общественную опасность содеянного и его квалификацию. Полагает, что оспариваемое постановление не обеспечивает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, установленного Конституцией РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы невозможности окончания расследования в ранее установленный срок, необходимости его продления в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок являлся разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Данных о том, что расследование дела организовано явно неэффективно, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, осведомлен о личности потерпевшей, изобличающей его и опасающейся противоправных действий со стороны обвиняемых. Аналогичные опасения высказал свидетель «Валера», давший подробные показания о произошедшем.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом при заключении его под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале, о чем верно указал суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности виновности, правильности квалификации действий обвиняемого в силу закона не являются предметом оценки суда как при решении вопроса о мере пресечения, так и при проверке законности принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности ФИО1, но вместе с тем обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения с учетом не только тяжести, но и характера обвинения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой степени риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого фактических семейных отношений без регистрации брака с ФИО5, декретный отпуск последней, наличие малолетних детей, отсутствие фактов оказания давления со стороны ФИО1 на потерпевшую до возбуждения уголовного дела, и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей под сомнения не ставят и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку не указывают, что основания для применения избранной меры пресечения отпали.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 находиться под стражей по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья