ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - Новомосковского городского прокурора Джерики Д.О.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Щёлоковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО7 незаконно хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2025 года у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления, частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, реализуя который, 10.10.2025 ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного хранения частей растения, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в крупном размере и желая этого, сорвал посаженные им ранее на придомовом участке, расположенном около д. № по 

<

адрес>, растения конопля (растение рода Cannabis) и отделил от них части, которые разместил в чердачном помещении квартиры № дома № по 

<

адрес>, где стал хранить вплоть до 13 часов 15 минут 16.10.2025 без цели сбыта.

16.10.2025, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 49 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции, в чердачном помещении квартиры № дома № по 

<

адрес> были обнаружены части растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.10.2025 в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, которые согласно заключению эксперта № от 30.10.2025, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 121 грамм.

Растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, внесено в постановление Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что последние четыре года на своем приусадебном участке, расположенном около дома № по 

<

адрес>, он выращивает растения, содержащие наркотическое средство - марихуану (коноплю). Когда данные растения вырастают, он их срывает, высушивает, измельчает, после чего полученную растительную массу смешивает с табаком и выкуривает. Так, в начале мая 2025 года он посадил на своем участке 3 заранее пророщенных семени конопли, которые впоследствии выросли, образовав 3 куста. Указанные кусты, 10.10.2025 он сорвал, разделил их на части. Корень от растений он выкинул, а части растений отнес на чердак квартиры, где повесил на веревку и оставил сушиться. 16.10.2025, примерно в 13 часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения. Вместе с сотрудниками находились также еще два молодых человека, как он позже понял - это были представители общественности. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его жилище, с которым он ознакомился, поставив свою подпись, после чего сотрудник полиции, в присутствии двух представителей общественности разъяснил ему его права и обязанности и спросил у него, имеется ли в его квартире предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Вначале он сказал, что ничего запрещенного не имеет, при этом он не хотел обманывать сотрудников полиции, просто в тот момент испугался, но практически сразу после этого он решил рассказать правду, пояснив, что на чердаке его квартиры имеется наркотическое средство - марихуана, которую он ранее вырастил, а в настоящее время хранит для собственного потребления. Далее он с сотрудником полиции, в присутствии двух представителей общественности проследовал на чердак его квартиры, где, находилась марихуана (конопля). По окончанию проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был ему предъявлен. После ознакомления с протоколом, он поставил в нем свою подпись, так как в протоколе все было отражено верно. Через некоторое время к нему в квартиру приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии его и двух понятых провели осмотр его квартиры и прилегающего к дому участка местности, в ходе которого на чердаке квартиры были обнаружены части растения конопля (марихуана), которые он ранее вырастил и оставил там сушить для последующего собственного потребления. Обнаруженные части растения конопля (марихуаны) сотрудником полиции были изъяты и упакованы, а также сотрудником полиции был изъят его мобильный телефон. По окончанию проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался, так как там все было изложено верно. Он хранил наркотическое средство марихуана (конопля) и части растения конопля для собственного потребления, без цели сбыта. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80; 89-93).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ОМВД России по Тульской области, куда поступила оперативная информация в отношении ФИО7 о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, а именно культивации и незаконному хранению наркотического средства - марихуана, без цели сбыта, в квартире по месту проживания. 18.09.2025 Новомосковским районным судом Тульской области вынесено постановление о разрешении проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО7 16.10.2025, на основании указанного постановления судьи Новомосковского районного суда, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 49 минут им с участием ФИО7, в присутствии двух представителей общественности - ФИО1 и ФИО5, в квартире ФИО7 расположенной по адресу: 

<

адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», перед проведением которого ФИО7 было предоставлено постановление суда, с которым тот ознакомился, путем личного прочтения, о чем поставил свою подпись. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на чердаке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены 4 части растения по виду схожих с растением конопля. По окончании проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично, путем прочтения. Далее он сообщил о результатах ОРМ своему руководителю - начальнику ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2, а тот, в свою очередь позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Новомосковск и сообщил о случившемся. Впоследствии в квартиру прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новомосковск ФИО3, который в тот же день, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, с участием ФИО7, в присутствии двух понятых провел осмотр места происшествия - квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес> и прилегающего к ней участка местности, в ходе которого в чердачном помещении квартиры №, расположенной в д. № по 

<

адрес> были обнаружены части растений, а также мобильный телефон. Изъятые части растений были направлены на исследование, в ходе которого получена справка № от 17.10.2025, согласно которой представленные на исследование части растений, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 121 грамм (л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными, по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16.10.2025 сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области ФИО6 он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в проводимых им мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и пресечению их незаконной деятельности. В качестве второго представителя общественности был приглашен ФИО5 ФИО6 показал ему и ФИО5 фото ФИО7 и пояснил, что в ОКОН ОМВД России имеется информация о том, что данный гражданин может хранить по месту его проживания наркотические средства. Далее он, ФИО5 вместе с сотрудником полиции ФИО6 прибыл к дому № по 

<

адрес> и, около данного дома, он увидел ФИО7 Далее ФИО6, в присутствии его и ФИО5 подошел к ФИО7, представился, предъявив ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего ФИО6 предъявил ФИО7 постановление суда и пояснил, что, на основании данного постановления в квартире будет проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО7 ознакомился с постановлением суда лично, о чем поставил свою подпись на нем, после чего ФИО6 разъяснил ему, ФИО7 и ФИО5 их права и обязанности, а также задал ФИО7 вопрос о том, имеются ли при нем или в его жилище предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО7 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не имеет. Далее, ФИО6, с участием ФИО7, в присутствии его и ФИО5 провел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире ФИО7, в ходе которого на чердаке были обнаружены 4 части растения. Присутствующий при проведении ОРМ ФИО7 пояснил, что обнаруженные части растения - это растение конопля (марихуана), которое тот ранее вырастил на приусадебном участке, после чего сорвал и принес в дом, на чердак, где оставил сушить для его личного дальнейшего потребления. По окончании проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО6 был составлен соответствующий протокол, с которым они все ознакомились лично, после чего поставили в нем свои подписи. Через некоторое время в квартиру прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3, который в присутствии его и ФИО5 провел осмотр места происшествия - квартиры ФИО7, расположенной по вышеуказанному адресу и прилегающей к ней участку местности. Перед проведением осмотра ФИО3 задал ФИО7 вопрос о том, не возражает ли тот против осмотра принадлежащей ему квартиры, на что ФИО7 был не против. В ходе осмотра места происшествия на чердачном помещении квартиры № расположенной в д. № по 

<

адрес> были обнаружены части растений, которые были изъяты и упакованы, а также был изъят и упакован мобильный телефон. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО4 был составлен соответствующий протокол, который был им предъявлен по окончанию осмотра. После ознакомления с данным протоколом они все поставили в нем свои подписи (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными, по своему содержанию, показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 61-64).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.10.2025, согласно которому в квартире № дома № по 

<

адрес> на чердаке были обнаружены части растения (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025, согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты части растения и мобильный телефон «PAGRAER» (л.д. 14-18);

- заключением эксперта № от 30.10.2025, согласно которому представленные на экспертизу части растения являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 121 грамм (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2025, согласно которому осмотрены части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 121 г., а также первоначальные упаковки (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон «PAGRAER», содержащий фотоизображения и видеофайл на которых зафиксированы растения каннабис (марихуана) (л.д. 48-52).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО7 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют и подтверждаются, в том числе, показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО7 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск имели оперативную информацию о том, что ФИО7 причастен к преступлению, и с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Документы, составленные в ходе проведения ОРМ, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы на основании соответствующего постановления. Достоверность сведений, указанных в документах, составленных по результатам проведенных ОРМ, подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также заключение эксперта по результатам проведения криминалистической судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО7 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере.

Квалифицируя деяние, совершенное ФИО7 по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением квалифицирующего признака «в крупном размере», суд исходит из того, что части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 121 грамм, обнаруженные и изъятые 16.10.2025 из чердачного помещения квартиры № дома № по 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образуют крупный размер.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО7 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108; 110), УУП ОМВД России по г. Новомосковск характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), не судим (л.д. 100; 102-104), по месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Из выводов комиссии экспертов по результатам проведения ФИО7 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО7 обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 116-117).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления выраженное в признании вины и даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющую значение для расследования преступления. Кроме того, смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признания им вины в совершении инкриминируемого преступления, с учетом наличия в его действиях иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО7 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его самого и его семьи, суд считает возможным их не назначать.

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО7 суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и степень его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личности виновного, являющегося не судимым, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых, в том числе, относятся активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, на ФИО7 следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 121 грамм, а также первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новомосковск – уничтожить;

- мобильный телефон «PAGRAER» - возвратить ФИО7 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 26.12.2025