66RS0046-0102019-000380-60

12-83/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., 

при секретаре Артемьевой К.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11.05.2019 № 18810066190003209701ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 11.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что он 11.05.2019 управлял транспортным средством в светлое время суток, с выключенным светом фар при отсутствии дневных ходовых огней.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления в связи с отсутствием доказанности его вины; нарушении его прав, что связано с неразъяснением ему норм, предусмотренных ст. 25.1, 30.1, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации; не разрешением его ходатайств в виде отдельных определений; не установлением события административного правонарушения и условий его совершения; назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак 

<

***> с включенным светом фар, был остановлен инспектором ДПС, который не представился и пригласил пройти в патрульный автомобиль. После его отказа, забрал документы. Сотрудником ДПС было вынесено постановление об административном правонарушении, затем составлен протокол, что лишило его права заявлять ходатайства. Полагает, что не были установлены причины и обстоятельства правонарушения, он не был ознакомлен с рапортом, ему не были разъяснены его права. По заявленным им ходатайствам не были вынесены мотивированные определения. Просит постановление отменить, взыскать почтовые расходы и расходы на проезд.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11.05.2019 в вечернее время суток совместно с инспектором ФИО3 несли службу в 

<

адрес> по 

<

адрес> или 

<

адрес>. Инспектор ФИО3 выявлял правонарушения на дороге, заметил транспортное средство Сузуки, которое в нарушении п. 19.5 ПДД двигалось без включенного света фар. Автомобиль был остановлен, водителю ФИО1 сделано устное предупреждение. Однако водитель создал конфликтную ситуацию, вину не признал. Водитель был приглашен в патрульный автомобильдля составления административного материала. Водитель отказался. В патрульном автомобиле он на видеозаписи убедился в том, что водитель двигался на автомобиле без включенного света фар и вынес постановление. ФИО1 оспаривал правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Водителем были заявлены ходатайства, на которых он поставил свою резолюцию. Составленные процессуальные документы были вручены ФИО1. 

В судебном заседании была исследована видеозапись события, произошедшего 11.05.2019, представленная должностным лицом.

После исследования видеозаписи должностное лицо Б.П.ВБ. указал, что водитель ФИО1 фактически управлял автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь с выключенным светом фар, в протоколе и в постановлении им же указан другой автомобиль Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак 

<

***>. Объясняет это тем, что ни он, ни инспектор ФИО3 не убедились в соответствии представленных ФИО1 документов.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 в указанное в постановлении время двигался на автомобиле Тойота с выключенным светом фар. Заметив данное правонарушение, им был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 стал отрицать совершение правонарушения. Он пригласил его в автомобиль, просмотреть видео с записью правонарушения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 по его требованию передал ему документы на автомобиль, а он, не проверив данные документы, передал их инспектору ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле. Документы не проверил, так как водитель создал конфликтную ситуацию. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет административную ответственность.

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения, должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2019 ФИО1 в 20:35 в 

<

адрес>, двигался на автомобиле Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № в светлое время суток с выключенным светом фар при отсутствии дневных ходовых огней.

В обоснование правонарушения представлены следующие доказательства: 

постановление № 18810066190003209701 от 11.05.2019, в котором изложены приведенные судом обстоятельства. ФИО1 в постановлении указал, что оспаривает его;

протокол 66 АА № 1840359 от 11.05.2019, составленный в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал событие правонарушения;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому во время несения службы 11.05.2019 в 20:35 в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который в светлое время суток двигался с выключенным светом фар при отсутствии дневных ходовых огней. Водителю была разъяснена суть правонарушения, вынесено постановления. После указания водителя на несогласие с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

При составлении административного материала ФИО1 были заявлены ходатайства, которые разрешены должностным лицом на месте.

Из указанных материалов следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Копии протокола и постановления ФИО1 вручены на месте, заявленные ходатайства разрешены. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением от 11.05.2019 ФИО1 вменено, что 11.05.2019 в 20:35 в 

<

адрес>, двигался на автомобиле Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак 

<

***> в светлое время суток с выключенным светом фар при отсутствии дневных ходовых огней.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 11.05.2019 в 20:35 в 

<

адрес> государственный регистрационный знак № не управлял, что подтверждается видеозаписью, представленной должностным лицом в судебное заседание, пояснением должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и пояснениями свидетеля. 

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения соответствующих жалоб, предусмотренный статьями 30.1 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а постановление, вынесенное судьей, - в вышестоящий суд (пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1); жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая подана в суд, рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (части 1 и 3 статьи 30.6).

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Допущенные нарушенияпри вынесения постановления являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11.05.2019 № 18810066190003209701, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на почтовое отправление в размере 39 рублей 50 копеек и расходов на проезд в размере 1 210 рублей 50 копеек в соответствии скодексом Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11.05.2019 № 18810066190003209701ФИО2, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья-подпись

Копия верна. Судья-