Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-007105-55

Дело № 2-7489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7489/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этна» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Этна» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 67 178,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2025 в размере 26 903,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Европейская Долина-2». В период с 01.05.2022 по 30.06.2023 ответчик не являлась членом указанного товарищества, вела хозяйство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не исполняла решения общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» и не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Европейская Долина-2», управляющей организацией которого в спорный период являлось ООО «ЭТНА», осуществлявшее все расходы по управлению имуществом общего пользования, в результате чего, за ответчиком образовалась спорная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Этна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31 декабря 2018 года, а также п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества

В силу ч. 7 ст. 16 указанного Федерального закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами Товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Также данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ст. 5 указанного закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, который расположен в границах СНТ «Европейская долина-2», ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** с расположенным на нём жилым домом.

Проект планировки территории СНТ «Европейская долина-2», образованного решением общего собрания граждан-учредителей от 21.05.2007, согласован Градостроительным советом Администрации Подольского муниципального района (протокол № 2 от 03.03.2010), утвержден постановлением Администрации Подольского муниципального района № 729 от 19.04.2010 и зарегистрирован в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 02.08.2013.

Решением правления СНТ «Европейская Долина-2» от 10.04.2022 к управлению коттеджным поселком привлечена управляющая компания ООО «ЭТНА», с которой 20.04.2022 заключен договор управления коттеджным поселком.

На основании решения правления СНТ «Европейская Долина-2» от 21.06.2022 с ООО «ЭТНА» заключено дополнительное соглашение об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022, которым управляющей компании ООО «ЭТНА» поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2» договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги осуществляются на территории всего коттеджного поселка, в интересах собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» от 24.07.2022 утвержден размер членского взноса с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой товарищества на 2022 г. в зависимости от площади участков и их использования:

- для используемых участков (с постройками и/или имеющими подключение к коммуникациям): 4 474,80 руб./мес. за сотку (100 кв.м) земельного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Европейская долина-2» от 19.11.2022 в связи с увеличением количества членов товарищества собственники земельных участков повторно утвердили редакцию соглашения об управлении коттеджным поселком с ООО «ЭТНА» от 24 июня 2022 г.

Ответчик никогда не являлась членом СНТ «Европейская Долина-2», договоры об использовании общего имущества товарищества и предоставлении услуг по его содержанию не заключала ни с СНТ «Европейская Долина-2», ни с управляющей организацией ООО «ЭТНА».

В период с 01.05.2022 по 30.06.2023 ООО «ЭТНА» начисляло ответчику и направляло в ее адрес требования об оплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Европейская Долина - 2» согласно тарифу, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» от 24.07.2022. 

Эти требования ответчиком исполнены не были, в досудебном порядке оплата не произведена.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 67 178,61 руб.

При этом, суд учитывает, что истцом представлены протоколы общих собраний, которыми установлены тарифы на обслуживание посёлка, а также сметы расходов и доходов поселка, распоряжение администрации об утверждении проекта планировки поселка, из которого следует, что участок ответчика находится на территории поселка, а истец, как управляющая компания в спорный период нес расходы на его содержание по соглашению с партнерством собственников земельных участков поселка.

Доводы представленных возражений об отсутствии правоотношений между истцом и СНТ, то обстоятельство, что ответчик не является стороной соглашения между истцом и СНТ, а плата должна вноситься на счет СНТ не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А40-54488/2024 установлено, что с 01.05.2022 ООО "Эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" утратил право для начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении 3-х лиц, являющимися конечными потребителями, собственниками земельных участков в границах "Европейская Долина-2». В период с 01.05.2022 по 30.06.2023 жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по обслуживанию мест общего пользования в соответствии с заключенным соглашением об управлении осуществлялись ООО "Этна" на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан. В спорный период ООО "Этна" являлся управляющей организацией, фактически оказывающей услуги жителям СНТ.

Таким образом, в арбитражном деле № А40-54488/2024 между двумя управляющими организациями ООО "Этна" и ООО "ЭК ЕД-2" установлено, что именно истец фактически оказывал в спорном периоде жилищно-коммунальные услуги и был вправе получать соответствующую плату. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда гор. Москвы - управляющей компании ООО "Этна" было поручено не только выполнять какую-то часть работ в рамках правоотношений, регулируемых нормами о подряде, но и предоставлять полный комплекс услуг по управлению поселком и предоставлению коммунальных услуг собственникам на основании заключенных между ООО "Этна" и ресурсоснабжающими организациями договоров, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации;

- размер ежемесячной платы за услуги управляющей организации был одинаковым для всех собственников вне зависимости от их членства в СНТ, утвержден решениями общих собраний (Протокол N 5/22 от 24.07.2022 и протокол N 7/22 от 19.11.2022);

- собственники земельных участков были наделены правом получать все услуги непосредственно от управляющей компании - ООО "Этна", в свою очередь управляющая компания обязалась предоставлять весь комплекс услуг именно собственникам земельных участков;

- собственники земельных участков не были ограничены в способах оплаты стоимости услуг, оказанных непосредственно управляющей организацией - ООО "Этна", имели право оплачивать услуги как в адрес СНТ (и/или платежного агента), так и напрямую в управляющую компанию.

Согласно пункту 1.4 соглашения об управлении коттеджным поселком стоимость услуг, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, указывается в размере платы собственников земельных участков за услуги и работы ООО "Этна" (Приложение № 2). В свою очередь Приложением № 2 установлен размер платы собственника за услуги управляющей организации.

С учетом изложенного, истец, который в спорном периоде являлся управляющей организацией в отношении СНТ "Европейская Долина - 2" и оказывал непосредственно собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, вправе требовать оплаты своих услуг от ответчика, являющегося собственником земельного участка и непосредственным потребителем оказанных управляющей организацией услуг.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к соглашению об управлении коттеджным поселком, заключенным между СНГ "Европейская Долина - 2" и ООО "Этна", было дополнительно предусмотрено, что ООО "Этна" взыскивает задолженность за оказанные в спорный период услуги непосредственно с собственников земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик допустила просрочку по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 01.04.2025 составляет 26 903,62 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2025 в размере 26 903,62 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей в доход бюджета гор. Москвы, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Этна» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН 

<

***>) задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 67 178,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2025 в размере 26 903,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Этна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья