№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора – Иванова А.А.

адвоката Григорьевой И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 вышла из кухни и ее действий не видит, взяла с полки над обеденным столом в кухне, принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 5 700 рублей, которое спрятала при себе, тем самым тайно похитив его. С похищенным кольцом ФИО2 с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу РО, 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, у них длительное время были дружеские отношения, они вместе отдыхали в разных кафе 

<

адрес>, при этом расходы платили либо по очереди друг за друга, либо каждый за себя, все зависело от того сколько у каждой из них было денег. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у Потерпевший№1, они немного выпили спиртного, собирались ехать в кафе 

<

данные изъяты> но Потерпевший№1 сказала ей, что у нее недостаточно денег для посещения кафе и предложила заложить в ломбард ее золотое кольцо. На что она ей сказала, что это ей решать. Потом она позвонила своему знакомому Свидетель№1 и попросила отвезти их в кафе, на что он согласился. Когда они вышили из квартиры Потерпевший№1, то Потерпевший№1 сказала, что забыла взять с собой паспорт для сдачи кольца в ломбард и попросила, чтобы она взяла с собой водительское удостоверение из автомобиля, который она оставила возле дома Потерпевший №1. Когда Свидетель№1 подъехал вместе с ними на перекресток 

<

адрес>, то Потерпевший№1 попросила остановить автомобиль, после чего Потерпевший№1 сняла со своего пальца золотое кольцо с маленькими белыми камешками передала ей и попросила продать его в ломбарде и взять деньги, чтобы было на что идти в кафе. Она выполнила просьбу Потерпевший№1, сдала кольцо в ломбард, предоставив свои водительские права, ей дали 2 тысячи рублей купюрами по 500, 200 и 100 рублей, и квитанцию, которые она по возвращению в автомобиль сразу же возвратила Потерпевший№1. Потом Свидетель№1 отвез их в кафе, там каждый из них платил за себя, т.к. у нее были с собой деньги около 1 тысячи рублей, которых ей хватило на отдых. Потерпевший№1 заплатила за вход в кафе за себя и за Свидетель№1 и возможно покупала ему что-то из напитков. В кафе она общалась со своими знакомыми и не обращала внимания, чем занимались и с кем общались Потерпевший№1 и Свидетель№1. Где-то около 2-3 часов ночи она вместе с Свидетель№1 уехали домой. Потерпевший№1 оставалась в кафе. Считает, что Потерпевший№1 оговаривает ее. Она сначала требовала отдаст ей какой-то долг, хотя она не занимала у нее никогда денег, потому что ей хватает своих, т.к. она получает пенсию по потере кормильца на себя и на дочь в общей сумме 17200 рублей, работала неофициально в магазине, где доход был от 17 до 25 тысяч рублей. Кроме того она занимается наращиванием волос, так же имеет доход. Ей материально помогают ее родители. Потерпевший№1 стала требовать возвратить ей 3200 рублей, на что она ответила, что ничего ей не должна, после чего Потерпевший№1 стала распространять слухи, что она является мошенницей, из-за этого ее уволили с работы в магазине. Также Потерпевший№1 стала выкладывать в социальных сетях ее фотографию с надписью, что она воровка и мошенница, в связи с чем она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Потерпевший№1 к ответственности. После этого потерпевшая№1 сказала, что за это она обратится в полицию с заявлением о краже ею золотого кольца. Такое заявление Потерпевший№1 подала в ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудницу ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 она знает с детства, т.к. она в 13 лет вместе с ней торговали продуктами питания на железнодорожном вокзале в микрорайоне 

<

адрес>, но она с ней не общалась более 10 лет и не знает где и кем она работает. Она не просила у нее помощи разрешить данный конфликт с Потерпевший№1. Почему ФИО1 интересовалась данным уголовным делом, ей не известно. Вину свою не признает, так как данное кольцо она сдала в ломбард по просьбе Потерпевший№1 и деньги отдала ей. Гражданский иск не признает.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 вину не признает, ее виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что около 4 лет она и ФИО2 поддерживают дружеские отношения, вместе ходят отдыхать в различные кафе. Ей известно, что Шваб была замужем, муж ее умер в результате употребления наркотических средств, на иждивении подсудимая имеет дочь 

<

данные изъяты> Она по просьбе Шваб забирала ребенка из детсада, покупала им продукты питания, фрукты, сладости, так как у ФИО2 не было на это денег, а ей было жалко ребенка. ФИО2 часто занимала у нее деньги, часто не возвращала. Так находясь в микрорайоне 

<

адрес> в баре Шваб заняла у нее 3200 рублей, длительное время не отдавала долг, а когда ей понадобились деньги на лечение своего сына она действительно просила ФИО2 отдать долг. Шваб уволили с работы в магазине за утрату доверия. Она неоднократно помогала устроиться ей на работу, т.к. Шваб нуждалась в деньгах. Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала к ней в гости, они немного выпили спиртного, потом она стала собираться, так как они договорились поехать в кафе « 

<

данные изъяты> В это время подсудимая находилась в кухне, там же над кухонным столом на полке лежали ее украшения, среди них было золотое кольцо с белыми камешками. Она оставляла Шваб одну в комнате. Затем Шваб позвонила своему другу Свидетель№1 и попросила отвезти их в кафе « 

<

данные изъяты>», тот согласился и приехал за ними из микрорайона 

<

адрес> Она села рядом с водителей, а Шваб сзади. Когда они приехали на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Шваб сказала водителю остановиться на остановке, так как ей нужно было зайти к какой-то подруге. Шваб вышла и ушла куда-то, ее не было около 20-30 минут. Она и Свидетель№1 сидели в автомобиле. По возвращению Шваб в автомобиль они поехали в кафе. По приезду в кафе она заплатила за вход в кафе за себя, Шваб и Свидетель№1. Шваб в кафе общалась с разными ребятами, достаточно напилась, не обращала внимания на Свидетель№1, который ухаживал за Шваб, и видимо он со злости сказал ей, чтобы она дома проверила свое золото, так как ФИО2 перед приездом их в кафе ходила в ломбард. По возвращению домой она обнаружила, что у нее действительно пропало ее золотого кольцо стоимостью 5700 рублей. На следующий день она стала звонить ФИО2 и потребовала вернуть кольцо, но та сказала, что кольцо она сдала в ломбард в залог, обещала вернуть как только выкупит его. Она согласилась подождать. Но потом Шваб сказала, что ничего ей не должна. В силу того, что между ними были хорошие отношения, она не хотела писать заявление в полицию, поэтому позвонила маме ФИО2, объяснила ситуации, но мама сказала, что 

<

данные изъяты> и дома украла золотые изделия. Ей известно, что 

<

данные изъяты> мужем ранее баловались наркотическими средствами. Между Шваб и Свидетель№1 были близкие отношения. После этого случая она также продолжала оказывать помощь ФИО2, так ДД.ММ.ГГГГ она заняла ей 2 тысячи рублей, со слов Шваб деньги нужны были на лечение дочери, но потом она узнала, что Шваб уехала куда- то гулять. А когда ей понадобились деньги для лечения ее сына, она стала просить Шваб возвратить ей долг хотя бы частями, но та отказалась от выплаты долга. Тогда она действительно выставила ее фотографию в социальных сетях с надписью, что Шваб мошенница. После этого на ее мобильный телефон стали поступать звонки от разных мужчин с угрозами, ей пробили колеса в автомобиле. Свидетель Свидетель№1 при даче первоначальных показаний пояснил, что ничего не знает по поводу кражи кольца. Потом она лично разговаривала с Свидетель№1 и тот сказал, что на него оказывается давление со стороны сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> что у ФИО2 там работает кто-то из родственников, и ему сказали, что если он не изменит свои первоначальные показания и не даст показания в пользу ФИО2, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту кражи, либо по сбыту наркотических средств. Свидетель№1 сказал, что он опасается, что эти угрозы будут осуществлены. Именно по этой причине Свидетель№1 дал показания о том, что якобы Шваб в автомобиле предавала ей деньги за кольцо и при проведении очной ставки он пришел с адвокатом, который фактически представлял интересы ФИО2, и был нанят для того, чтобы держать под контролем суть их показаний. Она настаивает, что никаких денег за кольцо она от Шваб не получала, не давала ей кольцо для сдачи в ломбард, у нее в тот день было достаточно денег, т.к. муж принес алименты на детей 22400 рублей, она работает индивидуальным предпринимателем, занимается установкой пластиковых окон, у нее с собой при посещении кафе ДД.ММ.ГГГГ. было 14 тысяч рублей, она платила в кафе за себя, за Шваб, и за Свидетель№1, а именно она заплатила за троих по 200 рублей за вход в кафе, там они покупали спиртное, чай, кофе, в результате она заплатила 4500 рублей. Шваб и Свидетель№1 при даче показаний дают противоречивые показания, так как говорят неправду. Сотрудник ГУВД Ростовской 

<

адрес> ФИО1, со слов ФИО2 доводится ей дальней родственницей, поэтому ФИО1 оказывала давление на следователей и свидетеля Свидетель№1, именно поэтому он изменил свои показания. В связи с чем она написала жалобу в Главное Управление Внутренних дел по 

<

адрес> на незаконные действия их сотрудника ФИО1 и по данному заявлению проводится проверка. На стадии следствия ФИО2 представила следователю распечатку их переговоров по телефону, однако она выбрала только выгодные для нее фразы, а не полностью разговор, и тем не менее из этого следует, что она требовала вернуть ей кольцо, либо деньги за него. Она не обращалась в полицию с заявлением о краже кольца длительное время, так как хотела уладить этот конфликт, потому что они были подругами со Шваб и та обещала выкупить из ломбарда ее кольцо, вернуть ей и возвратить ей долг в денежном выражении. 

- из показаний свидетеля Свидетель№1 данных в судебном заседании следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее и Потерпевший №1 в кафе « 

<

данные изъяты> он согласился. Приехал из 

<

адрес>, Потерпевший№1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Шваб сзади. Они обе сказали подъехать к ломбарду « 

<

данные изъяты>» расположенном на 

<

адрес>, показали где остановиться, Потерпевший№1 сняла с руки кольцо и передала Шваб, та ушла в ломбард, по возвращению передала Потерпевший№1 деньги, купюры видел тысячные. О чем они говорили между собой он не обращал внимания. Затем он отвез их в кафе, они зашли, он немного задержался на улице, в кафе за вход он платил за себя сам. В 2 часа ночи он уехал домой, а Шваб и Потерпевший№1 оставались в кафе. При даче им первоначальных показаний, перед допросом сотрудники полиции сказали ему, что не нужно вмешиваться в это дело и лучше сказать, что он ничего не знает по факту кражи кольца. Именно поэтому при даче первоначальных показаний он сказал, что ничего не помнит и не знает по поводу кражи кольца. Потом он все- же понял, что должен сказать правду и попросил следователя допросить его дополнительно, но ему в это отказали. Будучи допрошенным при очной ставке он дал верные показания и правдивые. Никто из сотрудников ГУВД России по 

<

адрес> на него не оказывал давления, ФИО1 он не знает и с ней не общался. Следователь Свидетель№6 посоветовала дать показания о том, что он ничего не помнит по существу дела. Сотрудник полиции Свидетель №7 сказал ему : « Зачем ты лезешь в эти разборки». Потерпевшая Потерпевший№1 также звонила ему и просила дать показания и рассказать все, что он помнит.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель№1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые суд расценивает как правдивые, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой они общаются примерно 1,5 года, так как они проживают в 

<

адрес> РО, отдыхают вместе. В течение полутора лет он также знаком с Потерпевший №1 В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно число не помнит, ему позвонила или ФИО2 или Потерпевший №1, и попросили прокатить их по городу 

<

адрес>. Было уже поздно, но он приехал с 

<

адрес> и на микрорайоне в 

<

адрес> забрал ФИО2 и Потерпевший №1, и они втроем катались по 

<

адрес>, после поехали по 

<

адрес>, кто указывал дорогу он не помнит. Куда конкретно подъезжали он не помнит, останавливались где-то в районе креста 

<

адрес>, о чем они говорили он не знает, не слушал их женские разговоры, после поехали в «

<

данные изъяты> там пробыл с ними примерно до 02 часов 00 минут и уехал один домой в мкр. 

<

адрес>, что происходило в этот вечер он не помнит, так как было это давно. (т.1 л.д. 54-56 ) 

- Из показаний свидетеля Свидетель№1 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты, ему по телефону позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее и Потерпевший№1 в кафе 

<

данные изъяты> он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, он забрал Шваб и Потерпевший№1 по 

<

адрес> (в районе Библиотеки) 

<

адрес> 

<

адрес>. Он спросил у них – «Мы едем в «Соло»? А Шваб и Потерпевший№1 ответили вдвоем – «Едим на 

<

данные изъяты>». Он спросил у них – «А что такое «

<

данные изъяты>»? Потерпевший№1 ответила ему, что это ломбард. Он пояснил, что не знает где находится «

<

данные изъяты>», а Шваб и Потерпевший№1 вдвоем указывали ему дорогу до данного Ломбарда. Зачем они туда ехали ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он остановился на пр. 

<

адрес>, за автобусной остановкой, около магазина «Магнит Косметик» (где расположен банкомат), и между Шваб и Потерпевший№1 произошел диалог, о чем они разговаривали, он вообще не помнит и пояснить не может. Разговаривали они примерно 2 минуты, после чего, Потерпевший№1 передала Шваб кольцо и зашла в какое-то помещение, и лишь может предположить, что это был ломбард «

<

данные изъяты>». Когда из ломбарда выходила Шваб, на его вопрос чье это кольцо, Потерпевший№1 ответила, что это ее старое обручальное кольцо. Когда вернулась в автомобиль Шваб она передала Потерпевший№1 денежные средства, он видел несколько купюр достоинством по 1 000 рублей. Потерпевший№1 взяла эти деньги, после чего они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где отдыхали то вместе, то порознь. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он уехал из кафе «

<

данные изъяты>» один, а Шваб и Потерпевший№1 остались в «

<

данные изъяты>». Он ничего Потерпевший№1 о Шваб тогда не говорил. Далее, Потерпевший№1 позвонила ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что Шваб много кому должна денег и должна деньги самой Потерпевший№1, напомнила ему про то кольцо, которое тогда сдали в ломбард, и пояснила, что напишет заявление на Шваб в полицию. При этом, Потерпевший№1 сказала ему – «Иди в полицию и дай показания, как было все на самом деле». Он тогда не понимал, что между ними происходит. (т.1 л.д. 85-90 )

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируем деянии подтверждается: 

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. (т. 1 л.д. 4 ) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО2 свободным доступом тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма. (т. 1 л.д. 5-6 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где у Свидетель№2 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин ФИО2 продала похищенное ею у Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма. (т.1 л.д. 7-8 )

-Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении 1 грамма изделий из золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 653 рубля 55 копеек. (т.1 л.д. 16 )

- согласно копии уведомления о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждается то, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает показания Потерпевший №1 об отсутствии материальных трудностей и наличии дохода.(т. 1 л.д. 17-18 )

- Жалобой потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ отправленной в Главное управление МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой она сообщает что, по настоящему уголовному делу оказывается давление со стороны сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> на свидетеля Свидетель№1, чтобы он поменял свои показания в пользу ФИО2 и на следователя Свидетель№6 (т.1 л.д. 94-95 )

- показаниями свидетеля Свидетель№2 от 11.05.2019г.,данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу РО, 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции и попросили выдать закупочный акт на золотое кольцо, которое сдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после чего он добровольно выдал закупочный акт № КМ008732КШ на имя ФИО2 (т.1 л.д. 30-32 ) 

- показаниями свидетеля Свидетель№3 от 11.05.2019г., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу РО, 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин пришла ранее незнакомая ему девушка, которая показала водительское удостоверение на свое имя - ФИО2 и сказала, что хочет сдать свое золотое кольцо. В магазин ФИО2 заходила одна, с ней никого не было. Посмотрев золотое кольцо, которое было весом 1,5 грамма 585 пробы, передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом он составил закупочный акт, согласно которому ФИО2 должна была выкупить данное золотое кольцо до ДД.ММ.ГГГГ за 2240 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное золотое кольцо не было выкуплено, оно было выставлено на продажу, и продано. (т.1 л.д. 33-35 ) 

- показаниями свидетеля Свидетель,№4данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1, у них от брака есть двое сыновей, на которых он выплачивает в добровольном порядке алименты в размере 1 МРОТу на каждого сына, в общей сумме 22400 рублей, алименты он передает каждый месяц с 15 по 20 число, при этом Потерпевший №1 каждый раз пишет ему расписки. Так ДД.ММ.ГГГГ года он передал Потерпевший №1 алименты в размере 22400 рублей, о чем от нее получил расписку о получении данных денежных средств. Впоследствии при личной встрече Потерпевший №1 сказала ему, что ее знакомая ФИО2 похитила у нее кольцо, когда находилась у нее в гостях. Копии расписок за три месяца просит приобщить к материалам уголовного дела. 

В тот день ДД.ММ.ГГГГ. когда он передал алименты Потерпевший №1 она говорила ему, что собирается вечером пойти в кафе « 

<

данные изъяты>». Официально они зарегистрировал брак, когда Потерпевший№1 была беременная вторым ребенком, никакого обручального кольца у Потерпевший №1 и у него не было, кроме того у Потерпевший №1 имеется аллергия на золото, она носит либо бижутерию, либо серебро. Но у Потерпевший №1 было одно золотое кольцо с камешками, которое со слов Потерпевший №1 похитила Шваб. По характеру Потерпевший №1 добрый и отзывчивый человек, ей всегда было жаль ФИО2, т.к. у нее не было денег, Потерпевшая№1 постоянно занимала Шваб деньги, кроме того покупала ее дочери сладости, продукты питания. (т.1 л.д. 57-59, 107-111 )

- Копиями расписок за ДД.ММ.ГГГГ предоставленными Свидетель,№4, подтверждающими факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель,№4 денежных средств в сумме 22400 рублей в счет алиментов на детей. (т.1 л.д. 62-64 )

- показаниями свидетеля Свидетель№5 пояснившего в судебном заседании, что он работает в МО МВД России «

<

данные изъяты> в должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от гражданки Потерпевший №1 поступило заявление о краже кольца. Со слов Потерпевший №1 кражу совершила ее подруга ФИО2 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России « 

<

данные изъяты> ФИО2 отказалась дать какие-либо пояснения по данному факту, ссылаясь на отсутствие адвоката и свою безграмотность. Сотрудник ГУ МВД России по 

<

адрес> по линии участковых уполномоченных полиции - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 25.05.19г. ФИО1 приезжала в 

<

адрес>, узнавала у кого в производстве находится данное дело, он пояснил, что собранный материал он передал в следственный отдел МО МВД России « Каменский».

- показаниями свидетеля Свидетель№6 пояснившей в судебном заседании, что по факту хищения золотого кольца принадлежащего Потерпевший №1 ею было возбуждено уголовное дело. Обвиняемая ФИО2 отрицала свою причастность к краже кольца и говорила о том, что имеется свидетель Свидетель№1, который это подтвердит. При первоначальном допросе свидетеля Свидетель№1, тот пояснил, что он ничего не помнит и не знает по поводу кражи кольца. В тот вечер, когда было похищено золотое кольцо у Потерпевший №1, Свидетель№1 только отвез Шваб и Потерпевший№1 в кафе « 

<

данные изъяты>». Через некоторое время после допроса свидетеля Свидетель№1, он позвонил ей и сказал, что он желает дать дополнительные показания, так как на него оказывают давление родственниками Шваб, и что кто-то из родственников является сотрудником ГУ МВД России по 

<

адрес>. На нее как на следователя также было оказано давление, ей позвонила женщина и представилась сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, сказала, что хотела бы встретиться с ней и обсудить материалы дела в отношении ФИО2, затем ФИО1 приехала в отдел полиции, в требовательной форме дала указание дополнительно допросить свидетеля Свидетель№1, пояснив, что первоначальные показания он дал неправильные, просила ознакомить ее с материалами дела, при этом она представлялась родственницей ФИО2 После того как она отказала ФИО1 в ее просьбах, та сказала, что будет решать эти вопросы через руководство отдела полиции. В связи с чем она написала рапорт и дело передали в производство другому следователю. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 действительно является сотрудником ГУВД по Ростовской 

<

адрес>. По поводу допроса свидетеля Свидетель№1 может пояснить, что он был допрошен ею 1 раз. При его допросе присутствовал начальник участковых полиции Свидетель №7 Так перед допросом Свидетель№1 она обнаружила, что у нее проблемы с колесом в автомобиле, она попросила помочь Свидетель №7, и он ожидал ее в кабинете, пока она допросит Свидетель№1. Никакого давления на свидетеля Свидетель№1 при даче им показаний не было, ему никто не говорил какие нужно дать показания. Протокол допроса Свидетель№1 прочитал и подписал без замечаний, давал он показания добровольно. Потом они вышли на улицу, Свидетель №7 попытался накачать колесо ее автомобиля, Свидетель№1 также предлагал свою помощь. Свидетель Свидетель№1 звонил ей на мобильный телефон неоднократно и говорил, что на него оказывается давление со стороны родственников ФИО2, которые работают в ГУ МВД России по 

<

адрес>, что в случае если он не даст показания о непричастности Шваб к хищению кольца, то в отношении него самого будет возбуждено дело по факту кражи имущества у Шваб, либо за незаконный оборот наркотических средств, и ему подкинут наркотики. После того как ей позвонила ФИО1, свидетель Свидетель№1 пришел в отдел полиции и настаивал на его дополнительном допросе. Инспектор ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ей звонила на ее мобильный телефон, требовала дополнительно допросить свидетеля Свидетель№1, так как тот дал не правильные показания при первоначальном допросе. Распечатку телефонных соединений со своего мобильного телефона она передала следователю, которому передали дело в производство. 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – у Свидетель№6 изъята детализация телефонных переговоров по ее номеру телефона, которая подтверждает поступление на ее номер телефона звонков от свидетеля Свидетель№1 и сотрудника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, о которых дала показания свидетель Свидетель№6 (т. 1 л.д. 128-136 )

- показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего в судебном заседании, что он работает в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности начальника участковых уполномоченных полиции. Ему известно, что участковые уполномоченные отдела полиции собирали материал по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у нее золотого кольца и материал передали в следственный отдел МО МВД. Впоследствии ему стало известно, что следователем Свидетель№6 было возбуждено уголовное дело. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон звонила инспектор ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, осуществляющая надзор по линии участковых уполномоченных, которая стала интересоваться данным делом, пояснив, что она является родственницей обвиняемой ФИО2, так же ФИО1 спрашивала фамилию следователя, в чьем производстве находится данное дело, он ей ответил. Затем в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года вечером он заходил в отдел полиции, следователь Свидетель№6 попросила отвезти ее домой, так как у нее были проблемы с колесом в ее автомобиле. Он согласился. При этом Свидетель№6 сказала, что ей необходимо допросить свидетеля по делу и она освободится. Он ожидал Свидетель№6 в ее кабинете, частично присутствовал при допросе свидетеля, как впоследствии выяснилось Свидетель№1, который давал показания без какого-либо давления, принуждения, ему не задавали наводящих вопросов, следователь писала протокол допроса со слов свидетеля, после чего он ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний. Он не знал по какому делу допрашивался свидетель Свидетель№1. При его допросе он периодически выходил из кабинета, так как разговаривал по мобильному телефону. Из показаний свидетеля Свидетель№1 следовало, что он довозил Шваб и Потерпевший№1 в кафе, о чем они разговаривали и что происходило в этот вечер он не помнит. После этого он понял, что этот парень Свидетель№1 – свидетель по уголовному делу в отношении ФИО2 После допроса, они все вышли из кабинета Свидетель№6, пытались отремонтировать автомобиль Свидетель№6, Свидетель№1 также пытался помочь.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в должности заведующего ломбардом. Согласно справочной информации Центрального Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы, бывших в употреблении составляет – 1 653 рубля 55 копеек. (т.1 л.д. 146-148 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть хорошая знакомая Потерпевший №1, с которой он поддерживает приятельские отношения. Ему знакома ФИО2, которая являлась подругой Потерпевший №1, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 ему стали известно, что ее знакомая ФИО2 будучи у нее в гостях дома похитила золотое кольцо. Первоначально Шваб обещала Потерпевший№1 выкупить заложенное в ломбард кольцо, поэтому Потерпевший№1 сразу не обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии Шваб отказалась выкупать это кольцо, кроме того ему известно, что Шваб постоянно занимала у Потерпевший№1 деньги, долги не возвращала. Со слов Потерпевший№1. стало известно, что основной свидетель по делу, который отвозил их в кафе в тот вечер поменял показания в пользу Шваб. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (точное время не помнит), он находился в 

<

адрес> у своих друзей, вместе с которыми они пришли в кафе «

<

данные изъяты>», возле кафе он увидел Шваб, которая сидела в своем автомобиле с парнем, затем они зашли в кафе, где обнимались, целовались. Как стало известно со Шваб был свидетель Свидетель№1. (т.1 л.д. 211-214 )

- показаниями свидетеля Свидетель №10данными на стали предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, часть этого помещения она сдает в аренду Потерпевший №1, где Потерпевший№1 держит магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она пришла в магазин «

<

данные изъяты> к Потерпевший №1, так как каждый месяц, в указанное число Потерпевший №1 платит ей денежные средства за аренду помещения. Потерпевший №1 рассказала ей, что ее подруга ФИО2, несколько дней назад находясь у нее дома, украла у нее золотое кольцо, она предложила Потерпевший №1 написать на нее заявление в полицию по данному факту. Однако, Потерпевший №1 ответила, что в полицию она на нее заявлять не станет, так как Шваб ее подруга, у нее есть маленькая дочь, ей ее жалко, и жизнь ей ломать не станет, а также, сказала, что Шваб призналась ей в данной краже и обещала вернуть ей кольцо. Впоследствии, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Шваб отказалась выкупать в ломбарде кольцо и сказала, что ничего ей не должна. (т. 1 л.д. 215-218 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ года со слов Потерпевший№1 ей было известно, что ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ года будучи у нее дома украла золотое кольцо. (т.1 л.д. 219-222 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она хорошо знакома с Потерпевший №1 и ФИО2, так как они вместе отдыхали, проводили свободное время. Неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нее, Шваб занимала в долг у Потерпевший №1 денежные средства в разных суммах, так как у Шваб было трудное материальное положение. Так же ей известно, что Потерпевший №1 самодостаточный человек, деньги у нее есть всегда, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «

<

данные изъяты>». Она лично видела как Потерпевший№1 покупала продукты питания и сладости, которые делила поровну для себя и для Шваб. Ей Потерпевший№1 говорила, что ей жалко Шваб и ее дочь, так как у них тяжелое материальное положение. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 рассказала, что Шваб украла у нее золотое кольцо, обещала выкупить его в ломбарде, но затем отказалась это делать, сказав, что ничего не должна Потерпевший№1. После чего та написала заявление в полицию по факту кражи кольца. (т.1 л.д. 227-230 )

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в МО МВД России «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – у ФИО2 изъята флеш-карта «

<

данные изъяты>» с находящимися на ней аудиозаписями и смс-сообщением между Шваб и Потерпевший №1 Осуществлялось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 117-120 )

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в ее квартире и в ее отсутствие тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота, которое продала в ломбард, о чем Потерпевший №1 не знала. А Свидетель№1 сказал Потерпевший №1, чтобы она проверила дома свое золото, так как ФИО2 была в ломбарде, после чего, Потерпевший №1 и обнаружила пропажу своего кольца из золота. Потерпевший №1 подтвердила, что она не давала ФИО2 свое кольцо для продажи в ломбард, нужды у нее такой не было, так как денежные средства у нее были, и вообще не знала тогда, что ФИО2 продала ее кольцо в ломбард. Шваб свою вину не признала. (т. 1 л.д. 65-71 )

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель№1, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила то, что Свидетель№1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Соло» говорил ей, чтобы она дома проверила свое золото, так как ФИО2 была в ломбарде; подтвердила, что не давала ФИО2 кольцо, для его продажи в ломбарде и никаких денег от ФИО2 не получала; подтвердила, что ранее, со слов Свидетель№1 он вообще не помнит вечер с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; подтвердила, что ее кольцо не было обручальным и с Свидетель№1 о кольце не разговаривала, так как не знала, что ФИО2 продает в ломбарде ее кольцо; подтвердила, что Свидетель№1 говорил ей об оказании на него со стороны сотрудника ГУ МВД России по РО психологического давления, чтобы он поменял свои показания в пользу ФИО2 При этом Свидетель№1 отрицал показания Потерпевший №1 (т.1 л.д. 159-166 )

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель№6 и свидетелем Свидетель№1, согласно которой, свидетель Свидетель№6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Свидетель№1 в качестве свидетеля и он пояснял, что не помнит обстоятельства ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; подтвердила, что при его допросе никто на Свидетель№1 ДД.ММ.ГГГГ никакого давления не оказывал; подтвердила, что Свидетель№1 неоднократно говорил ей в телефонном режиме, что на него со стороны сотрудника ГУ МВД России по РО оказывается психологическое давление, чтобы он поменял показания в пользу ФИО2; подтвердила, что на нее со стороны сотрудника ГУ МВД России по РО ФИО1 оказывалось психологическое давление по данному уголовному делу и ФИО1 требовала передопросить Свидетель№1 в качестве свидетеля, так как он дал неверные показания. При этом Доброходскй отрицал показания свидетеля Свидетель№6 (т.1 л.д. 167-172 )

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель№1, согласно которой, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель№6 допрашивала Свидетель№1, и никто на него никакого давления не оказывал, он добровольно давал показания. Свидетель№1 отрицал эти показания (т.1 л.д. 173-177 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена изъятая у ФИО2 флеш-карта «

<

данные изъяты> с находящимися на ней аудиозаписями и смс-сообщением прослушанными в судебном заседании. В ходе прослушивания данных аудиозаписей установлено, что Потерпевший №1 подтверждает факт хищения у нее ФИО2 кольца из золота, которое ФИО2 продала в магазин «

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 говорит о том, что в ее словах ни капли вранья нет. (т.1 л.д. 185-189 )

- Вещественным доказательством, которым признана флеш-карта «

<

данные изъяты>» с находящимися на ней аудиозаписями и смс-сообщением и приобщена в материалы уголовного дела. (т.1 л.д. 190 )

- Флеш-картой «

<

данные изъяты>» с находящимися на ней аудиозаписями и смс-сообщением, которая упакована в пакет №. (т.1 л.д. 191 )

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены - договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 продала похищенное ею у Потерпевший №1 кольцо из золота в данный магазин по водительскому удостоверению на ее имя № 

<

адрес>; детализация телефонных переговоров по номеру телефона Свидетель№6, согласно которой подтвержден тот факт, что Свидетель№1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонил по телефону Свидетель№6, когда сообщал ей об оказании на него психологического давления, чтобы поменять показания в пользу ФИО2, и подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель№6 по телефону звонила сотрудник ГУ МВД России по РО ФИО1, которая оказывала на нее психологическое давление, чтобы увести ФИО2 от уголовной ответственности. (т.1 л.д. 197-199 )

- Вещественными доказательствами, которым по делу признаны и приобщены: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных переговоров по номеру телефона Свидетель№6(т.1 л.д. 200 )

- Договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 продала похищенное ею у Потерпевший №1 кольцо из золота в данный магазин по водительскому удостоверению на ее имя № 

<

адрес> за 2 тысячи рублей, который приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 201)

- Детализация телефонных переговоров по номеру телефона Свидетель№6, которая упакована в пакет № и приобщена в материалы уголовного дела. (т.1 л.д. 202 )

- Информация из ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № 

<

адрес>, по которому она сдала в ломбард похищенное кольцо. (т.2 л.д. 11 )

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель№13 и Свидетель№14

Так свидетель Свидетель№13 в судебном заседании показала, что она является мамой подсудимой ФИО2, охарактеризовать дочь может только с положительной стороны, она трудолюбивая, с раннего детства в период каникул работала, работает и сейчас. Она занимается наращиванием волос, подрабатывает моделью, и ее доход в месяц составляет от 10 до 30 тысяч, кроме того получает пенсию по случаю потери кормильца, поэтому официально она нигде на работе не устроена. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от своей дочери ФИО2 ей стало известно, что в инстаграмме выложили сведения о том, что 

<

данные изъяты> является мошенницей, так как якобы украла золотое кольцо и имеет долги. Она посоветовала дочери вернуть похищенное, если она это сделала, но дочь категорически отрицала свою вину. Затем потерпевшая Потерпевший №1 стала писать в интернете про ее дочь сведения порочащие ее репутацию. Поэтому она посоветовала дочери обратиться в полицию с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за клевету. И только после этого Потерпевший №1 написала встречное заявление о том, что ее дочь ФИО2 похитила у нее золотое кольцо. Она считает, что если бы ФИО2 действительно украла кольцо у Потерпевший№1, то она смогла бы возместить ей ущерб и разрешить ситуацию мирно. Их семья достаточно обеспечена, они дарят дочери и внучке дорогие подарки, в том числе золотые украшения, ФИО2 и их семья не нуждается в деньгах, не имеют долгов. Ей известна ФИО1, которая в детстве вместе с ее дочерью работала в летний период, она не является родственницей их семьи. Где она живет и чем занимается ей не известно. 

Свидетель Свидетель№14 в судебном заседании показала, что она работает индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин « 

<

данные изъяты>», ФИО2 и ее мама являются постоянными клиентами магазина. Ей известно о том, что у ФИО2 скоропостижно умер муж и она осталась одна с маленьким ребенком, поэтому нуждалась в моральной и материальной поддержке. Поэтому она предложила ФИО2 поработать у нее в магазине продавцом. По работе к ней не было никаких претензий. Потом ее уволили так как нужно было оформить продавца официально на постоянную работу. В период январяДД.ММ.ГГГГ года у ДЛ. не было денег и она взяла у нее в магазине вещи в рассрочку на 3 месяца на сумму около 10 тысяч рублей. Так как у ФИО2 не было денег расплатиться, то она предложила ей отработать эти деньги и они договорились, что ФИО2 будет приходить в магазин и отглаживать, отпаривать новый товар. Так с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отработала долг. В долг в ее магазине брала вещи мама ФИО2. Она знает, что ФИО2 занималась наращиванием волос, но какой доход имела ей не известно.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО2 доказана, ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд убежден в том, что подсудимая ФИО2 совершила хищение золотого кольца принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 умышленно, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора, показаниями потерпевшей Потерпевший№1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 находясь у нее в квартире похитила золотое кольцо 585 пробы весом 1.5 грамма, которое как стало известно впоследствии сдала в ломбард. У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так как ее показания являются последовательным как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, она давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель,№4, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, в том числе и показаниями свидетеля защиты Свидетель№14 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что золотое кольцо она заложила в ломбард за 2 тысячи рублей по просьбе потерпевшей Потерпевший №1 и денежные средства купюрами по 500, 200 и 100 рублей передала Потерпевший №1 в присутствии свидетеля Свидетель№1 

Суд убежден в том, что не признавая свою вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО2 таким образом избрала форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая будучи неоднократно допрошенной как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что она не передавала кольцо ФИО2 для продажи, в этом не было нужды, так как ДД.ММ.ГГГГ она получила от бывшего мужа алименты в сумме 22400 рублей и у нее были деньги чтобы пойти в кафе с ФИО2 В этот день ФИО5 около 22 часов ФИО2 пришла к ней в гости. Ее золотое кольцо находилось на полке на кухне. Около 23 часов они решили поехать в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе их отвез Свидетель№1, по пути ФИО5 сказала, что ей необходимо заехать к подруге, в связи с чем они останавливались на «кресту», ФИО5 выходила не некоторое время из автомобиля. В кафе Потерпевший №1 заплатила за себя, ФИО2 и Свидетель№1 При этом Потерпевший№1 пояснила, что обручального кольца у нее никогда не было и она его не носила, что она постоянно занимала Шваб деньги в долг, что после того как Свидетель№1 будучи с ними в кафе сказал ей проверить дома свои золотые изделия, так как Шваб пока они сидели в автомобиле ходила в ломбард, и что по приезду домой она обнаружила пропажу ее золотого кольца стоимостью 5700 рублей. Она сразу же попросила Шваб выкупить ее кольцо и возвратить ей, Шваб обещала, что так и сделает, однако по истечению времени сказала, что она у нее ничего не брала и не должна. Потерпевший№1 пояснила, что она также просила Шваб вернуть ей деньги которые та у нее занимала, на что Шваб также сказала, что ничего ей не должна. Именно после этого Потерпевший№1 обратилась в полицию с заявлением о краже золотого кольца. Как показала Потерпевший№1 ей было жаль Шваб, которая испытывала материальные трудности, воспитывала одна дочь, поэтому она старалась помочь ей, забирала дочь Шваб из детского сада, покупала им сладости, продукты питания, занимала при необходимости деньги, именно поэтому, а также в связи с дружескими отношениями Потерпевший№1 не обратилась сразу в полицию по факту кражи кольца. Показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 Потерпевший №1, которые подтвердили что Потерпевший №1 была человеком самодостаточным, у нее имелись денежные средства, так как она работает индивидуальным предпринимателем, получает алименты на содержание детей ежемесячно в размере 22400 рублей и именно в день совершения кражи кольца у нее, Потерпевший№1 получила алименты на детей от мужа, поэтому у нее не было нужды сдавать в ломбард свое золотое кольца, чтобы получить деньги и пойти в кафе, о чем утверждает ФИО2 Указанные свидетели также подтвердили факт того, что Потерпевший №1 занимала постоянно деньги ФИО2, покупала ей продукты питания, сладости для ребенка, Также им было известно со слов Потерпевший №1 сражу же т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Шваб похитила у нее золотое кольцо. Что опровергает показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель№1, данные ими в судебном заседании в части того, что у Потерпевший№1 не было денег для оплаты в кафе поэтому она сама передала ФИО2 свое кольцо и попросила продать его в ломбарде, и что полученные за кольцо деньги Шваб передала Потерпевший№1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он возил Потерпевший №1 и ФИО2 по 

<

адрес>, было позднее время, они указывали куда ехать. Куда конкретно подъезжали не помнит, останавливались где-то в районе «креста». О чем они говорили Свидетель№1 не слышал. Затем они поехали в кафе «

<

данные изъяты> где пробыли примерно до 2 часов и он один уехал домой. Что происходило в тот вечер не помнит.

В дальнейшем Свидетель№1 изменил свои показания, и показал как на стадии следствия, так и в судебном заседании, что Потерпевший №1 в автомобиле сама передала свое обручальное кольцо ФИО2, а та в свою очередь, продала его в ломбард «

<

данные изъяты> и передала деньги Потерпевший №1, он видел купюры по 1000 рублей. Затем они поехали в кафе «

<

данные изъяты> Где он пробыл примерно до 2 часов, затем уехал, ФИО2 и Потерпевший №1 оставались в кафе. Противоречия в своих показания свидетель Свидетель№1 объяснил, тем, что при даче им первоначальных показаний на него оказывалось давление следователем Свидетель№6, в связи с чем он сказал, что ничего не знает по факту кражи кольца и не помнит события того вечера. Никто его не просил дать показания в пользу ФИО2

Суд убежден в том, что свидетель Свидетель№1 изменил свои показания с целью помочь ФИО2, с которой у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Свидетель№1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№6 и Свидетель №7 из которых следует, что Свидетель№1 при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ давал показания добровольно, после чего ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний, что подтверждается протоколом допроса ( л.д. 56 т.1). При этом следует, что при допросе свидетелю Свидетель№1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. А изменил свои показания свидетель Свидетель№1 в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудницы ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1. В.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показания свидетелей Свидетель№6, Свидетель №7, Свидетель№5 уголовным делом в отношении ФИО2 интересовалась инспектор ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 которая представилась родственницей ФИО2, она лично приезжала в межрайонный отдел МО МВД России « Каменский», просила следователя Свидетель№6 у которой в тот период находилось в производстве уголовное дело в отношении ФИО2 дополнительно передопросить свидетеля Свидетель№1, так как он первоначально дал неверные показания, ФИО1 просила ознакомить ее с материалами дела. После того как Свидетель№6 отказала ФИО1 в этой просьбе, последняя сказала, что решит этот вопрос с руководством отдела полиции. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель№6 следует, что свидетель Свидетель№1 неоднократно звонил ей и просил допросить его, так как на него оказывается давление со стороны родственников ФИО2, которые работают в ГУ МВД России по 

<

адрес>, что ему угрожают тем, что если он не даст нужные для Шваб показания, то в отношении него возбудят уголовное дело либо за кражу имущества у Шваб, либо подбросят наркотики и возбудят дело за незаконный оборот наркотических средств, что ФИО6 опасается осуществления этих угроз. Показания свидетеля Свидетель№6 подтверждаются распечаткой ее телефонных соединений, из которых следует, что ей на мобильный телефон поступали звонки от свидетеля Свидетель№1 и сотрудника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 также на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показала, что Свидетель№1 ей сообщал, что он поменяет свои показания в пользу ФИО2, так как на него оказывается давление со стороны ее родственников, которые работают в ГУ МВД России по 

<

адрес>, и что если он не изменит показания, то в отношении него сфальсифицируют уголовное дело. У суда нет оснований не доверять показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№6, Свидетель №7, Свидетель№5, так они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждают факт того, что Свидетель№1 при даче им первоначальных показаний говорил правду, а изменил свои показания в дальнейшем на стадии предварительного следствия и в судебном заседании из за оказанного на него давления со стороны сотрудника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1. Именно в связи с оказанием давления на следователя Свидетель№6, свидетеля Свидетель№1 потерпевшей Потерпевший №1 было подана жалоба в ГУ МВД России по Ростовской 

<

адрес> противоправных действия ФИО1( л.д. 94 т.1). 

Суд полагает, что подсудимая ФИО2 не признавая свою вину, дает неправдивые показания. В том числе и о том, что ФИО1 она знает, но более 10 лет с ней не общалась и не знает где и чем она занимается. Как показали свидетели Свидетель№6 Свидетель №7, ФИО7 сотрудник ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 приезжала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлялась родственницей ФИО2, требовала ознакомить ее с материалами дела, повторно допросить свидетеля Свидетель№1, который по ее мнению дал неверные первоначальные показания. Эти обстоятельства дают суду основание утверждать, что именно по инициативе подсудимой ФИО2 ФИО1 пыталась оказать ей помощь и обеспечить алиби, путем повторного допроса свидетеля Свидетель№1, который изменил свои показания, подтвердив, что он видел как Потерпевший№1 сняла с руки обручальное кольцо, передала его Шваб, та его сдала в ломбард и деньги тысячными купюрами передала Потерпевший№1. Суд полагает, что эти показания свидетель Свидетель№1 дал в связи с тем, что пытается увести от уголовной ответственности Шваб, суд расценивает эти показания как неправдивые, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший№1, свидетеля Свидетель,№4, из которых следует, что Потерпевший №1 не имела никогда обручального кольца. Кроме того подсудимая ФИО2 дала показания о том, что она передала Потерпевший№1 за кольцо деньги купюрами по 500, 200 и 100 рублей, а Свидетель№1 говорит о том, что это были тысячные купюры.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 утверждала, что она не нуждалась в денежных средства, в тот вечер у нее была 1 тысяча рублей, которых ей хватало, чтобы пойти в кафе, что она является обеспеченным человеком, она никогда не занимала у Потерпевший№1 деньги, что по ее мнению подтверждается записью телефонных переговоров между ней и Потерпевший№1, которые она записала на диктофон и флешкарту передала следователю в подтверждение своих доводов. Из показаний ФИО2 следует, что Потерпевший№1 написала заявление в полицию о краже кольца, только после того как она отказалась ей передавать деньги, так как она не имела перед Потерпевший№1 долга. В качестве доказательств материального достатка ФИО2 представила распечатки движения денежных средств по ее банковской карте ( л.д. 71-95 т.2). Однако указанные доводы подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель№14 допрошенной по ходатайству подсудимой, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 испытывала материальные трудности, в магазине у Свидетель№14 подсудимая ФИО2 и ее мама Свидетель№13 брали в долг одежду, из-за отсутствия возможности заплатить за одежду 10 тысяч рублей ФИО2 приходила в магазин в течение 3 месяцев и отрабатывала этот долг. Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель,№4 Свидетель №9 следует, что Потерпевший №1 давала ФИО2 деньги взаймы, покупала продукты питания для ее ребенка, что им было известно о краже кольца еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и что Потерпевший№1 не обращалась в полицию, так как Шваб обещала выкупить сданное в ломбард кольцо, однако потом она отказалась это делать. Кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что Потерпевший№1 из-за того, что они были друзьями, пыталась разрешить данную ситуацию мирно. Что подтверждает в полном объеме показания потерпевшей Потерпевший №1 и опровергает показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель№13, которые в судебном заседании утверждали о том, что ФИО2 никогда не занимала у Потерпевший№1 деньги и ей не было необходимости воровать кольцо у нее. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, совершила тайное хищение кольца из золота, принадлежащее Потерпевший №1 Данный факт подтверждается: показаниями - потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей – Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель,№4, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, проведенными по делу очными ставками, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных переговоров по номеру телефона Свидетель№6, аудиозаписями содержащимися на флеш-карте «

<

данные изъяты>» из которых в том числе видно, что Потерпевший№1 требовала возвратить ФИО2 долг и по поводу кражи кольца она говорит правду. Данные аудиозаписи, сделанные выборочно подсудимой ФИО2 не подтверждают ее невиновность в совершении инкриминируемого деяния и не являются основанием для ее оправдания. 

В ходе следствия установлено, что на свидетеля Свидетель№1 со стороны ФИО2 – через сотрудника ГУ МВД России по РО ФИО1, было оказано психологическое давление, в связи с чем, он изменил свои показания в пользу ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями – Свидетель№6, Свидетель №7, Свидетель№5, а также детализацией телефонных переговоров по номеру телефона Свидетель№6 В связи с чем, показания свидетеля Свидетель№1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании судом оцениваются критически, они были даны под страхом быть привлеченным к уголовной ответственности по сфабрикованной делу, о чем он говорил потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Свидетель№6 В отношении инспектора ГУ МВД России по РО ФИО1, материалы из данного уголовного дела выделены в отдельное производство, и направлены по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК по РО.

Показания свидетеля Свидетель№13, суд оценивает критически, полагая, что свидетельница, будучи мамой подсудимой ФИО2, пытается таким образом увести ее от уголовной ответственности за содеянное. Свидетель№13 в судебном заседании дала показания о том, что их семья, в том числе дочь имею достаточно денежных средств и у дочери не было необходимости совершать хищение кольца, однако показания свидетеля Свидетель№13 не являются основанием для оправдания подсудимой ФИО2 Из показания свидетеля Свидетель№14 следует, что подсудимая ФИО2 и ее мама Свидетель№13 покупали у нее в магазине для себя вещи в рассрочку, так как было трудное материальное положение.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, кроме свидетеля Свидетель№1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельств, не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2

В судебном заседании подсудимой и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. 

Суд полагает, что действия подсудимой ФИО2 квалифицированы правильно, так как она действительно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую воспитывает одна, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание. Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>

Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой ФИО2, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой ФИО2 и будет достаточным для ее наказания. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства и тяжесть совершенного ею преступления, последствия от совершенного преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного ими преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Защиту подсудимой ФИО2 осуществляет адвокат Григорьева И.А. по соглашению.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5700 рублей и поддержан в судебном заседании, подсудимая ФИО2 исковые требования не признала. Однако суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как является доказанным, подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ- и назначить наказание – 320 ( триста двадцать) часов обязательных работы с отбыванием наказания по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерб 5700 ( пять тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в 

<

адрес> областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО2 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания. 

Председательствующий: