ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 мая 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н.,

защитника адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение № 1528 от 16 января 2019 года и ордер № 261781 от 13 мая 2020 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 42 минуты, ФИО3, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> двигаясь по 188 км автодороги М-4 «Дон», по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы, со скоростью около 81 км/час, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 согласно которому вне населенных пунктов грузовым автомобилям массой более 3,5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/час.

Однако ФИО3, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, преступно самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при обнаружении опасности для движения в виде буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты> с закрепленным на задней его части знаком аварийной остановки, под управлением водителя ФИО2, буксируемого грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в попутном ему направлении, располагая технической возможностью снизить скорость своего автомобиля до скорости следующего впереди автомобиля, предотвратив тем самым столкновение, неправильно оценил дорожную ситуацию, должных мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего на расстоянии около 144 м от километрового знака 188 км, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с последующим его смещением вперед по ходу движения и столкновением с движущимся впереди вышеуказанным грузовым фургоном.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

были причинены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму туловища: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1-й степени.

Комплекс указанных повреждений мог образоваться в результате воздействия тупой травмирующей силы, возможно и в условиях ДТП.

Вся совокупность перечисленных повреждений, при ведущем значении разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования, ссылаясь на то, что последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 адвокат Титов Е.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что преступление, вмененное его подзащитному, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого – 18 февраля 2018 года, истекло два года, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. так же указал на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При выяснении позиции сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов, адвокат Титов Е.С. и государственный обвинитель указали, что исследовать представленные доказательства в судебном заседании нет необходимости, поскольку подсудимый, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении (Т.2 л.д.232) указал на то, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает ходатайство адвоката Титова Е.С. и подсудимого ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое имело место быть 18 февраля 2018 года.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по основанию истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: флеш-карта Микро SD 32 GB с видеозаписью ДТП от 18.02.2018г. хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2020.