Мировой судья Сысоев С.Т. 

Дело № 10-9/2017 (№ 1-3/2017) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 марта 2017 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника адвоката *** Гайзлер Н.В., ***

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении: 

ФИО2, ***, судимого:

- *** *** судом *** области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца; освобожден *** на основании п. 5 Постановления ГД РФ от *** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- *** *** судом *** по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 06 лет, наказание не отбыто,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи. 

Преступление совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной и добровольной выдачи части похищенного имущества. Полагает, что суд несправедливо отразил в приговоре о том, что ***. Кроме этого, по его мнению, судом не в полной мере оценено ***. Просит суд апелляционной инстанции учесть его положительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Государственным обвинителем Сапко М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, при этом суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции должен был применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку данные положения учитывались *** судом *** при вынесении приговора от ***. 

Защитник Гайзлер Н.В., поддержав позицию ФИО2, просила смягчить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановленный приговор является обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные о личности ФИО2 получили в приговоре объективную оценку. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, явка с повинной, ***. 

При этом факт добровольной выдачи осужденным части похищенного имущества охватывается таким установленным судом смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно учел, что ФИО2 судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период нахождения в *** характеризуется положительно. 

Вопреки аргументам осужденного, оснований сомневаться в установленном ФИО2 ***, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ***, а тот факт, что *** не ставит под сомнение выводы ***. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки позиции осужденного, тот факт, что суд при вынесении приговора от *** применил при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ не свидетельствует о безусловном применении данного положения уголовного закона при постановлении другого приговора, так как в силу ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, и возможность назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ решается судом отдельно применительно к каждому из этих преступлений. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован должным образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** суд неверно указал дату постановления приговора – ***, что явно является опиской, поскольку согласно материалам уголовного дела указанный приговор постановлен ***. 

Наряду с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания места парковки автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, из которого было совершено хищение чужого имущества, поскольку из обвинительного акта следует, что данный автомобиль был припаркован возле дома Адрес*** При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал данное место парковки автомобиля. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает опечаткой указание в резолютивной части приговора о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора ФИО2 совершил лишь одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, поскольку допущенные технические ошибки никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать правильной дату постановления приговора мирового судьи судебного участка ***, в соответствии с которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев – ***. 

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о месте парковки автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, из которого было совершено хищение чужого имущества, – дом Адрес***. 

В резолютивной части приговора считать правильным указание о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.П. Байкова