Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Партнер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате падения наледи с крыши дома был поврежден автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с постановлением ОП №7 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Повреждения автомобилю причинены в результате схода наледи (уплотненного снега) с крыши 

<

адрес> дом обслуживается ООО «УК «Единство». В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составляет 157 300 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 5 500 рублей, стоимость снятия и установки обивки панели крыши для определения внутренних повреждений составляет 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «УК «Партнер» с претензией с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» фактически отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ООО «УК «Партнер» с претензией о возмещении вреда автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» ответило, что конструкция МКД не допускает сход снежных масс. Кроме того, руководствуясь ст. 15 «О защите прав потребителей», ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, а также ввиду отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке возместить причиненный ущерба, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. При подаче досудебных претензий она понесла почтовые расходы в размере 80 рублей и 129,5 рублей. Также при подаче искового заявления она понесла расходы за юридические услуги в размере 46 000 рублей. По договору оказания юридической помощи ей оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, касающимся возмещения ущерба при повреждении автомобиля в результате падания с крыши снего-ледяных отложений, сбор документации, необходимой для подготовки искового заявления. Также был проведён анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, претензионная работа, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. Данные действия юриста являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО «УК «Партнер» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 153 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость снятия и установки обивки панели крыши для определения внутренних повреждений в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,50 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении первоначальном и уточненном.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях приведено, что причиной повреждения автомобиля Ниссан стал сход снежно-ледяных масс с самовольной конструкции скатной крыши, установленной собственниками 

<

адрес> МКД над принадлежащей им лоджией. Скатная крыша не относится к общему имуществу МКД (обратное истцом не доказано). Соответственно, именно собственники 

<

адрес> силу положений 210 ГК РФ обязаны выполнять работы по своевременной очистке скатной крыши от снежно-ледяных масс, а также осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием данной конструкции. Принимая во внимание, что собственники 

<

адрес> договор с управляющей организацией на обслуживание элемента своей квартиры - самовольной крыши своей лоджии они не заключали, поэтому односкатная крыша является зоной ответственности исключительно собственников 

<

адрес>. Следовательно, именно самовольное переоборудование конструктивных элементов 

<

адрес> собственниками данного недвижимого имущества (установка односкатной крыши) и отсутствие должного контроля за состоянием односкатной крыши лоджии с их стороны (накопление на ней снежно-ледяных масс, вследствие невыполнения действий по своевременной очистке) и состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. При этом управляющая организация заявляла требования о приведении собственниками 

<

адрес> лоджии в первоначальный вид и надлежащего обслуживания имущества в зоне их ответственности, однако они были оставлены ими без внимания, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которые третьими лицами (собственниками 

<

адрес>) не опровергнуты. Более того, сам факт, что дальнейших действии по приведению лоджии в соответствие с технической документацией управляющей организацией не предпринималось, не является основанием для возложения на ООО «УК «Партнер» гражданско-правовой ответственности (отсутствуют признаки соисполнительства). Так как наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием собственников 

<

адрес> виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества (своевременной очистке односкатной крыши своей лоджии от снежно-ледяных масс) и причинении в результате этого имуществу истца подтверждено собранными по делу доказательствами. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате падения снежно-ледовых масс с самовольно возведенной односкатной крыши (козырька) лоджии, принадлежащей владельцам 

<

адрес>, на которых в силу обозначенных выше норм права, как на собственников, возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе обязанность по удалению снега и наледи с самовольно возведенной ими крыши лоджии. Соответственно с чем, ООО «УК «Партнер» не является лицом, причинившим вред (отсутствует нарушение обязательств по договору управления), кроме того истцом недоказанная противоправность в поведении управляющей организации и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом поэтому исковые требования истицы к управляющей организации нельзя признать обоснованными. Кроме того, как следует из проектной документации на МКД использование собственниками придомовой территории для стоянки транспортных средств возможно только на специально созданной площадке. Грубая неосторожность собственника автомобиля истца имеет место, поскольку последний должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть понимал, что, автомобиль, оставленный им в непосредственной близости от МКД в непредусмотренном для стоянки месте, может быть поврежден в результате схода снега и наледи с крыш лоджий МКД, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного жилого дома могла повлиять на возникновение или увеличение вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба должны быть уменьшены.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании указал, что при приобретении 

<

адрес> в 

<

адрес> и заселении в нее, в 2016 году, они установили самовольную конструкцию крыши над плитой балкона квартиры, поскольку имеющийся козырек над балконом протекал до 8 этажа, а при обращении в управляющую организацию им было отказано в ремонте. В данной связи, с разрешения управляющей организации за свой счет они установили конструкцию крыши на козырек. Разрешение было получено устно. С требованием о демонтаже данной конструкции управляющая организация к ним не обращалась. Снег, который скапливается на конструкции крыши над балконом, жильцами квартиры не убирается, так как нет свободного доступа на крышу многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Партнер» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль в районе названного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> упала снежно-ледяная масса.

По данному факту истец обращалась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску, в связи с чем УУП была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что в ходе проверки был опрошен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что во владении его супруги ФИО2 имеется автомобиль марки Ниссан с гос.номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес> САО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 заметил на автомобиле повреждение, а именно вмятина на крыше, в результате падения снега.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запчастей – 157 300 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей.

Полагая, что в причинении указанного ущерба присутствует вина управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «УК «Партнер» направила претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате падения снега, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в сумме 167 800 рублей, в том числе: 157 300 рублей – на ремонт автомобиля, 5 500 рублей – оплата экспертизы, 5 000 рублей – стоимость снятия и установки обивки панели крыши для определения внутренних повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома исключают сход снежных масс с крыши данного дома. В письме предложено истцу представить сведения того, что повреждение ее автомобиля произошло именно от схода снежных масс, и то, что снег сошел именно с крыши многоквартирного дома под управлением ООО «УК «Партнер» (фотоснимки места расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, наличие на нем снежных масс и т.п.).

В ответ на данное письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика дополнительно направлены фотографии с места происшествия с письмом, содержащим требование возместить ущерб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» указало истцу вновь на то, что конструкция многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не допускает накопление на крыше снежно-ледяных масс и как следствие их сход, в связи с чем повторно предложено представить видеоматериал, где будет видно падение снега с конструкций МКД на автомобиль Ниссан, государственный номер № а также фотоснимки повреждений автомобиля в электронном виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Партнер» причиненного ей в результате падения на ее автомобиль снега ущерба в размере, определенном специалистом в вышеприведенном заключении ООО «Автоэкспертиза».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «Партнер» оспаривалась вина управляющей организации в произошедшем повреждении автомобиля истца, указывалось на невозможность падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома ввиду особенностей конструкции дома, кроме этого оспаривался размер причиненного истцу ущерба.

С учетом приведенных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная ООО СЦСЭО «Профиль».

В соответствии с экспертным заключением №э/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО СЦСЭО «Профиль», при ответе на вопрос № экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования установлено, что автомобиль с г/н № в момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повреждений данного автомобиля в виде вмятины на крыше находился на расстоянии 6,43-6,5м (левая часть корпуса автомобиля) и 8,24-8,31м (правая часть корпуса автомобиля, с учетом габарита по ширине 1,806м) от наружной стены здания; на расстоянии 5,22-5,27м (левая часть корпуса) и 7,03-7,08м (правая часть корпуса, с учетом габарита по ширине 1,806м) от торцов панелей лоджий здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При ответе на вопрос № экспертом указано, что с учетом конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сход снeжно-ледяных масс в месте расположения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan, г/н №, возможен только с самовольной конструкции скатной крыши, установленной над плитой покрытия лоджии 

<

адрес>.

Вместе с тем экспертом указано, что с учетом ответа на вопрос 1, можно заключить, автомобиль, находясь на расстоянии 6,43-6,5м (левая часть корпуса) и 8,24-8,31м (правая часть корпуса автомобиля, с учетом габарита по ширине 1,806 м) от наружной стены здания, находился бы вне зоны опасности по сходу снего-ледяных масс (размеры зоны: на расстоянии 6,99 м от края свеса конструкции крыши и на расстоянии 8,31 м от наружной стены здания) в случае, если, над плитой лоджии 

<

адрес> не была установлена конструкция односкатной крыши. На основании расчетов можно заключить, что из-за наличия установленной над лоджией 

<

адрес> конструкции скатной крыши, имеющей угол наклона 49,8, опасная зона схода снежных масс на расстояние до 8,31 м от наружной стены здания, по сравнению со сравнению со значением опасной зоны по сходу снежной массы с проектных конструкций МКД № – в частности, парапета (1,13м от наружной стены здания). Снежная масса вместо того, чтобы оставаться на плите покрытия лоджии, в том числе после падения с парапета, либо падать на отмостку и придомовую зону озеленения на расстояние до 1,13 м от наружной стены, при попадании на установленную над лоджией 

<

адрес> скатную конструкцию будет устремляться под действием силы тяжести вниз, на расстояние, обусловленное углом наклона и высотой, до 8,31 м с наружной стены здания.

Необходимо отметить, что указанная конструкция не является крышей МКД, а является самовольной конструкцией над плитой лоджии в виде односкатной крыши из профилированного листа по каркасу, смонтированному по наружной стене и верхней поверхности плиты покрытия лоджии 10-го этажа. Обозначенная конструкция в проектной документации отсутствует, при этом, устройство данной конструкции имеет признаки реконструкции по отношению к зданию.

При ответе на 3-й вопрос экспертом отмечено, что согласно исследованию вопроса 2, в результате моделирования и расчетов параметров динамики схода снего-ледяных масс с конструкций МКД и опасных зон схода установлено, что автомобиль полностью находился в зоне опасности по сходу ледяных масс с самовольной конструкции крыши, установленной над лоджией 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> (размеры зоны: на расстоянии 6,99м от края свеса конструкции крыши и на расстоянии 8,31 м от наружной стены здания). Автомобиль, находясь на расстоянии 6,43-6,5м (левая часть корпуса) и 8,24-8,31м (правая часть корпуса автомобиля, с учетом габарита по ширине 1,806м) от наружной стены здания, находился бы вне зоны опасности по сходу снего-ледяных масс с конструкций здания (в частности, парапета - 1,13 м от наружной стены здания) в случае, если бы над плитой лоджии 

<

адрес> не была установлена конструкция односкатной крыши. Характер повреждений свидетельствует о деформации материала в результате механического воздействия, связанного со сходом снего-ледяных масс. Таким образом, повреждения автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №, в виде вмятины на крыше, могли образоваться только в результате падения снежно-ледяных масс с самовольной конструкции крыши, установленной над лоджией 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>.

Определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет – 153 300 рублей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО9), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертом ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления причин повреждения автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

С выводами эксперта стороны согласились. При этом истец исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнила, уменьшив его до 153 300 рублей. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, в том числе обязанность следить за недопущением, в том числе, самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указывалось выше, причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ послужило падение снежно-ледяных масс с самовольной конструкции крыши, установленной над лоджией 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство установлено экспертом ООО «СЦСЭО «Профиль» в рамках производства судебной экспертизы, сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО16 Исходя из копии лицевого счета ООО «УК «Партнер», в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО10, ФИО16, в копии лицевого счета также обозначен ФИО15 как собственник 1/2 доли в квартире.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что периодически проживает в указанной 

<

адрес>, также подтвердил наличие самовольной конструкции крыши над плитой балкона названной квартиры, указав, что установлена она была после заселения в квартиру в 2016 году, с разрешения мастера управляющей организации Юлии ФИО4, поскольку имевшийся на момент приобретения квартиры козырек над балконом протекал, а при обращении в управляющую организацию в его ремонте было отказано. В данной связи, с устного разрешения мастера управляющей организации за свой счет они установили конструкцию крыши на козырек. С требованием о демонтаже данной конструкции управляющая организация к ним не обращалась. Снег, который скапливается на конструкции крыши над плитой балкона, жильцами 

<

адрес> не убирается, так как нет свободного доступа на крышу многоквартирного дома. Какой-либо договор на обслуживание конструкции крыши над балконом с ООО «УК «Партнер» не заключали.

Кроме этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что работает в управляющей организации ООО «УК Партнер» в должности мастера участка с 2017 года, ей известно о том, что собственниками 

<

адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК «Партнер», была смонтирована конструкция крыши над лоджией, по состоянию на 2017-2018 гг. конструкция уже имела место быть. О необходимости демонтировать указанную самовольно возведенную конструкцию она уведомляла собственников 

<

адрес> 2019 году путем помещения письменного уведомления в почтовый ящик квартиры, также доносила до них информацию о необходимости убирать с крыши над лоджией снег и лед.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку факт самовольного монтажа конструкции крыши над лоджией 

<

адрес> установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае именно ООО «УК «Партнер» является лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО2 ущерб в результате падения на ее автомобиль Nissan снежно-ледяной массы с указанной самовольной конструкции.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, именно на ООО «УК «Партнер», как управляющую организацию многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, к которому относятся в том числе, и козырьки балконов многоквартирных домов, а также возлагается обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, в том числе, в случаях самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией надлежащим образом исполнены названные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая факт наличия над лоджией 

<

адрес> самовольной конструкции.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что о наличии указанной самовольной конструкции над лоджией 

<

адрес> управляющей организации известно с 2017-2018 гг., однако доказательств, свидетельствующих о том, что с указанного времени ООО «УК «Партнер» предпринимались какие-либо меры по устранению обозначенного нарушения, в материалы дела не представлено. Напротив, факт наличия до настоящего времени названной конструкции объективно свидетельствует о том, что достаточных мер со стороны управляющей организации по демонтажу конструкции так и не предпринято.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация заявляла требования о приведении собственником 

<

адрес> лоджии в первоначальный вид относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, являющегося с 2017 года мастером участка в управляющей организации, о том, что уведомление о необходимости демонтировать конструкцию крыши над балконом она поместила в почтовый ящик 

<

адрес>, не является достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку факт непосредственного получения такого уведомления жильцами названной квартиры письменными доказательствами не подтвержден, третьим лицом ФИО15 в судебном заседании отрицался. 

Действий по обращению в суд с иском о возложении на собственника 

<

адрес> обязанности по демонтажу самовольной конструкции крыши над плитой балкона данной квартиры, управляющей организацией ООО «УК «Партнер» не предпринималось.

Таким образом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Партенр» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между неисполнением/ ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления и фактом причинения истцу ущерба, и что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>, с козырька балкона которой упала снежно-ледяная масса на автомобиль истца, учитывая, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, в том числе, в случаях самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта ООО «СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 300 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика ООО «УК «Партнер» в причинении истцу имущественного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль снежно-ледяной массы установлена, суд полагает обоснованным требование ФИО12 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 153 300 рублей, определенном экспертом ООО «СЦСЭО «Профиль».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО2 как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «УК «Партнер» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 79 150 рублей ((153 300 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО13 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, определение такового требовало специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в размере 5 500 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме этого установлено, что в рамках проведения досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 понесла расходы на услуги ИП ФИО14 по снятию и установке оббивки панели крыши для определения внутренних повреждений в размере 5 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 5 500 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг по снятию и установке оббивки панели крыши в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Ниссан г/н № при падении наледи (снега) с крыши 

<

адрес> а 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: районный суд 

<

адрес> (первая инстанция); подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции (претензию при необходимости, исковое заявление, ходатайства о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д., все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для достижения положительного результата); участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью (согласно п. 2.1.3 договора). Оплата по договору определена в п. 4.1 договора в размере 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтвержден кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг, так и факта оплаты истцом данных услуг, суд не усматривает. 

Таким образом, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме. 

Вместе с тем учитывая объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в консультации, подготовке искового заявления с последующим уточнением, письменных пояснений по вопросу назначения экспертизы, представлении интересов в суде (участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует среднерыночному уровню цен на данные услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 понесла почтовые расходы в сумме 209,5 рублей, в том числе: в связи с направлением претензии в адрес ответчика (129,50 рублей) и направлением копии искового заявления в адрес ответчика (80 рублей). Факт несения истцом данных почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, названные почтовые расходы в размере 209,5 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК «Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 599 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Партнер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 153 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, штраф в размере 79 150 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 5 500 рублей, стоимость снятия и установки обивки панели крыши для определения внутренних повреждений в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 209,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «10» сентября 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич