Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Архипова А.А., представителя ответчика ООО УК «Городок» ФИО2, представителя ответчика ООО «ДУ-10» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о взыскании ущерба

Установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ООО УК «Городок» ущерба в размере 83851.07 руб.

Требование мотивировано тем, что истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> К дому примыкает многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес>, на котором в 2013-2014 годах возведена мансарда. С 2016 года в помещении кухни квартиры, принадлежащей истцам, стали отслаиваться обои, на отделке появились грязные разводы и плесень. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Городок», причиной данных повреждений стало то, что на месте соединения домов 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушены герметичность стыков и соединение водосточных труб. Т.о. ООО УК «Городок» нарушены правила содержания дома № что привело к повреждению квартиры истцов. За данное нарушение Общество привлечено к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость ремонта принадлежащей истцам квартиры равна цене иска.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДУ-10». Ущерб в размере цены иска истцы просили взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в равных долях – по 41925.85 руб.

Согласно дополнению к иску требование о взыскании ущерба в том числе с ООО «ДУ-10» основано на том, что Общество, как управляющая компания дома 

<

адрес> не исполнило обязанности по проверке состояния защитных ограждений, проверке и при необходимости очистке кровли указанного дома от скопления снега и наледи. ООО УК «Городок» как управляющая компания 

<

адрес> не проведены работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, признаков потери несущей способности, нарушения теплозащитных свойств, неисправности водоотводящих устройств, по выявлению повреждений в кладке, наличия следов, протечек на стенах в местах опирания, а при их выявлении Обществом не составлен план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению условий их эксплуатации, данный план не выполнен.

В судебное заседание истцы, представители третьих лиц ООО фирма «Позитрон», Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, ООО Архитектурно-строительная группа «АИСТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов, а также представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Архипов А.А. требования и обстоятельства, на которых они основаны в дополнении к иску (л.д. 153-158) поддержал. Дополнил, что, несмотря на то, что истцами с ООО УК «Городок» после избрания Общества управляющей компанией соответствующий договор не подписан, данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по выполнению работ (оказания услуг) с соблюдением нормативных актов, которыми установлены требования к содержанию общего имущества многоквартирных домов. Также дополнил, что основанием для солидарной ответственности ответчиков является совместное причинение ими вреда истцам.

Представитель ООО «ДУ-10» ФИО3 пояснила, что указанное Общество – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является причинителем ущерба, также не состоит с истцами в договорных отношениях.

Представитель ООО УК «Городок» ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что Общество осуществляет обслуживание 

<

адрес> с июня 2015 г., однако является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку причиной повреждения квартиры, принадлежащей истцам, стало попадание влаги сквозь наружную стену в связи с ошибкой в проектировании мансарды 

<

адрес>», надлежащими ответчиками являются либо проектировщик - ООО АСГ «АИСТ», либо застройщик ООО фирма «Позитрон».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены.

Истцам ФИО1, ФИО4 принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций избрано ООО УК «Городок» (л.д. 77).

Комиссией в составе заместителя директора и инженера ООО УК «Городок» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего истцам жилого помещения зафиксировано и отражено в акте распространение грибковой плесени, отслоение обоев на стене (л.д. 16).

Согласно акту, причиной повреждения стен жилого помещения стало нарушение герметичности стыков и соединений водосточных труб на месте соединения многоквартирных домов 

<

адрес> и 4 

<

адрес>

Размер материального ущерба, причиненного собственникам в результате повреждения принадлежащего им жилого помещения составляет 83851.07 руб. и равен стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

Размер ущерба определен в заключении (л.д. 17-37) и участниками процесса не оспаривался.

В связи с наличием спора о причине повреждения отделки принадлежащей истцам квартиры судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Стройэкспертиза», причиной систематического замачивания наружной несущей стены многоквартирного 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес> явилось отсутствие защиты при устройстве примыкания наружных ограждающих конструкций мансарды жилого 

<

адрес> к наружной несущей кирпичной стене жилого 

<

адрес> для предотвращения негативного воздействия атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в толщу кирпичной стены в месте расположения помещения кухни квартиры № Нарушение отделки кухни указанной квартиры состоит в причинной связи с систематическим замачиванием наружной стены дома в месте расположения квартиры.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании проектной документации, разработанной в 2012 г. ООО АСГ «Аист», установлено, что в проекте мансарды дома 

<

адрес> не предусмотрены мероприятия по защите наружных ограждающих конструкций стен соседнего жилого 

<

адрес> от воздействия атмосферных осадков, стекающих с покрытия кровли мансардного этажа; в проекте отсутствуют конструктивные и технические решения по отведению атмосферных осадков от стен соседнего жилого 

<

адрес> не разработан узел примыкания наружных ограждающих конструкций мансардного этажа из металлочерепицы к наружной несущей кирпичной стене жилого 

<

адрес>

Т.о., причиной повреждения отделки кухни квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцам, явились ошибки в проектировании мансарды примыкающего дома – №

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ООО УК «Городок» как управляющей компании от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дома 

<

адрес>

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к обязательным работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушений теплозащитных свойств, повреждений в кладке. 

В случае выявления повреждений и нарушений указанной нормой предусмотрено составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из экспертного заключения, в том числе фотографий, следует, что результат замачивания наружной стены № был очевиден – явно видны следы влаги на стене. Экспертом установлено, что в местах намокания произошло выщелачивание раствора из швов кладки, местами швы кладки не заполнены раствором.

Т.о., ООО УК «Городок» как управляющая компания, исполняя обязательства по договору управления многоквартирным домом, имело возможность и было обязано выявить данные отклонения в состоянии несущей стены, а также предпринять меры по восстановлению проектных условий эксплуатации.

Данные действия Обществом предприняты только в августе 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по монтажу металлической панели на стену 

<

адрес>

Ранее никакие меры, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии наружной стены дома и устранение причин её регулярного замачивания управляющей компанией не принимались.

При этом из иска следует, что намокание кирпичной кладки началось после возведения мансарды на д№

Данный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Т.о. ООО УК «Городок» бездействовало более полутора лет, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной повреждения отделки кухни принадлежащей истцам квартиры 

<

адрес> при регулярном замачивании наружной несущей стены дома атмосферными осадками, стекающими с мансарды примыкающего № при отсутствии соответствующей защиты, послужило непринятие ООО УК «Городок» как управляющей компанией мер, направленных на выявление отклонений от проектных условий эксплуатации наружной стены, нарушений теплозащитных свойств, повреждений в кладке и невыполнение своевременно работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены.

Именно ненадлежащее оказание ООО УК «Городок» услуг по содержанию многоквартирного дома повлекло для истцов убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры.

Т.о. основания для взыскания ущерба с ООО «ДУ-10» отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что неисполнение ООО «ДУ-10» обязанности по очистки мансардной кровли 

<

адрес> от снега также состоит в причинной связи с намоканием наружной стены примыкающего дома – № и, как следствие, повреждение квартиры истцов, является несостоятельным.

Однако, в перечень работ, которые ООО «ДУ-10» обязано выполнять при содержании общего имущества многоквартирного 

<

адрес> не входит очистка мансардной кровли от снега (приложение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123-129).

Не подтверждается довод представителя истца о наличии причинной связи между бездействием ООО «ДУ-10» и неблагоприятными последствиями, наступившими для истцов в виде ущерба, и экспертным заключением, изложенным выше.

ООО УК «Городок» и ООО «ДУ-10» не причинили истцам совместного внедоговорного вреда; требование о взыскании ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке не основано на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Городок» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 руб., оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в возмещение ущерба по 41925.85 руб.

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» ущерба отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» расходы по оплате государственной пошлины 2 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 г.